Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-1863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" к Дворяк Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" Горбушкиной Ю.К. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в суд с иском к Дворяк Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (далее - ООО "СМР") 04 декабря 2018 г. был заключен договор поставки "N", согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика, задолженность покупателя по которому в настоящее время составляет 4 552 954 руб. 30 коп. Условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусмотрена пеня за нарушение покупателем сроков оплаты товара, которая составила 2 731 772 руб. 58 коп.

В тот же день 04 декабря 2018 г. ООО ТД "Вектор-С" заключило с Дворяк Е.А. договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с покупателем - ООО "СМР" отвечать перед кредитором - ООО ТД "Вектор-С" за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки (включая уплату процентов, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем).

Поскольку на направленную 19 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность ООО "СМР" перед ООО ТД "Вектор-С" ответа не поступило, на основании положений статей 309, 310, 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать с Дворяк Е.А. задолженность по договору поставки 4 552 954 руб. 30 коп, пени 2 731 772 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины 44 624 руб.

В судебном заседании от представителя Дворяк Е.А. - Дубова А.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело о взыскании задолженности по договору поставки от 04 декабря 2018 г. "N", пени.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. производство по делу по иску ООО ТД "Вектор-С" к Дворяк Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Республики Мордовия по делу "N" по иску ООО ТД "Вектор-С" к ООО "СМР" о взыскании задолженности в сумме 4 552 954 руб. 30 коп, пени в сумме 385 642 руб. 25 коп.

В частной жалобе представитель ООО ТД "Вектор-С" Горбушкиной Ю.К. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что положения статьи 323 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из принципа солидарной ответственности основного должника и поручителя, предусматривают возможность подачи одновременно двух исков: и к поручителю, и к основному должнику.

В возражениях на частную жалобу Дворяк Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Дворяк Е.А. и ее представитель Дубов А.К, представитель третьего лица ООО "СМР" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца ООО ТД "Вектор-С" Зайкиной А.А, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2019 г. ООО ТД "Вектор-С" в Арбитражный суд Республики Мордовия подано исковое заявление к ООО "СМР" о взыскании задолженности в сумме 4 552 954 руб. 30 коп, пени в сумме 385 642 руб. 25 коп, которое определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. принято к производству суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску ООО ТД "Вектор-С" к ООО "СМР" о взыскании задолженности, пени.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2019 г. ООО "СМР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО "СМР", не выполняются предусмотренные договором поставки от 04 декабря 2018 г. "N" обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства кредитор (ООО ТД "Вектор-С") вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя ( Дворяк Е.А.) возврата суммы образовавшейся задолженности. При этом определение объема обязательств заемщика (ООО "СМР") подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по иску к поручителю.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" к Дворяк Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев