Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 г. по делу N 33-1931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тангалычева Ш.К. к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве с апелляционной жалобой представителя акционерного общества "Завод ЖБК-1" Карманова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тангалычев Ш.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее - АО "Завод ЖБК-1") об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал на то, что 07 марта 2014 г. между ним и АО "Завод ЖБК-1" был заключен предварительный договор "N" купли-продажи нежилого помещения "N", цокольный этаж в доме по адресу: "адрес", цена договора 3 024 000 руб. Указанные денежные средства внесены ответчику своевременно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. указанный предварительный договор признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. За истцом признано право собственности на нежилое помещение.

В течение гарантийного срока им были выявлены недостатки вышеназванного нежилого помещения.

Согласно экспертному исследованию от 16 марта 2018 г. "N", проведенному экспертом ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" по инициативе истца, стоимость работ по устранению недостатков в нежилом помещении составляет 188 518 руб.

09 января 2019 г. АО "Завод ЖБК-1" была получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков нежилого помещения и выплате затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, ответа на которую не поступило.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить обязанность на АО "Завод ЖБК-1" соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора "N" участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г. на 254 066 руб, то есть с 3 024 000 руб. до 2 769 934 руб.; взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков 254 066 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб, расходы по оплате экспертного заключения 16 911 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5741 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2019 г. исковые требования Тангалычева Ш.К. удовлетворены в полном объеме, исключая расходы на оплату услуг представителя, которые были уменьшены до 11 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Завод ЖБК-1" Карманов В.А. просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки в размере 16 911 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, ссылаясь на то, что: истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате оценки, поскольку согласно чек-ордеру оплата произведена иным лицом; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Решение суда в части обоснованности уменьшения цены договора "N" участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г. на 254 066 руб, взыскания в пользу Тангалычев Ш.К. с АО "Завод ЖБК-1" в счет уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков указанной суммы, а также расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тангалычева Ш.К. и его представителя Балаевой Е.Н, представителя ответчика АО "Завод ЖБК-1" Абрамовой М.Ю, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г, принятого по делу по иску Тангалычева Ш.К. к АО "Завод ЖБК-1" о признании предварительного договора "N" от 07 марта 2017 г. купли-продажи нежилого помещения "N", расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, - договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в числе прочего, постановлено признать вышеуказанный предварительный договор договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признано право собственности Тангалычева Ш.К. на нежилое помещение "N", цокольный этаж, в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. разъяснено, что вышеуказанным решением предварительный договор "N" от 07 марта 2017 г. купли-продажи нежилого помещения "N", кадастровый "N", площадью 49,9 кв.м, цокольный этаж в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", цокольный этаж, признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также за Тангалычевым Ш.К. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 16 марта 2018 г. "N" в результате проведенного исследования нежилого помещения "N", расположенного по адресу: "адрес", выявлены имеющиеся в нем недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в указанном помещении определялась путем составления локальной сметы "N" с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 4-го квартала 2017 г. с учетом НДС, и составляет на момент выдачи акта экспертного исследования 188 518 руб.

Согласно чек-ордеру от 14 февраля 2018 г. за проведение указанного исследования оплачено 16 911 руб. 60 коп.

25 декабря 2018 г. Тангалычевым Ш.К. в лице представителя Щеглова Д.В. АО "Завод ЖБК-1" направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, которая была получена ответчиком 09 января 2019 г.

Согласно заключению "N" судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 30 июля 2019 г, в результате проведенного обследования нежилого помещения "N", расположенного по адресу: "адрес" инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, СП). При исследовании нежилого помещения выявлены следующие дефекты и недостатки: прочность стяжки пола ниже нормируемой; наличие трещин в стяжке пола; отклонение плоскости потолка от горизонтали; металлические трубопроводы системы отопления частично не окрашены; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; отсутствие шпатлевочного слоя; высота стяжки в районе входной двери превышает низ алюминиевой двери, что препятствует эксплуатации данной двери; дефект оконных конструкций: отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва входной двери и оконного блока, отсутствует наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой оконного блока и входной двери, боковой монтажный зазор двери больше нормативного, заполнение монтажного шва выполнено с пропусками, монтажный шов выполнен с переливами, отсутствуют крепежные элементы оконного блока, отсутствие наружных откосов входной двери.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования нормативных документов.

Выполненные строительно-монтажные работы в нежилом помещении "N", расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части нарушений и дефектов, указанных в настоящем исследовании. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми и носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 254 066 рублей.

В соответствии с договором поручения от 20 мая 2019 г, заключенного между Тангалычевым Ш.К. и Балаевой Е.Н, последняя обязалась совершать от имени и за счет Тангалычева Ш.К. определенные юридически значимые действия, а именно, оказать юридические услуги по представлению законных интересов заказчика в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по исковому заявлению Тангалычева Ш.К. к АО "Завод ЖБК-1" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки с составлением всех необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 20 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тангалычева Ш.К, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Тангалычев Ш.К, учитывая наличие строительных недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока, в приобретенном им у АО "Завод ЖБК-1" помещении, имел право на соразмерное уменьшение цены договора, и, как следствие, возмещения понесенных им судебных издержек.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. (с учетом определения того же суда от 20 февраля 2018 г.) установлено, что заключенный между Тангалычевым Ш.К. и ОАО "Завод ЖБК-1" предварительный договор "N" от 07 марта 2017 г. купли-продажи нежилого помещения "N", кадастровый "N", площадью 49,9 кв.м, цокольный этаж в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", цокольный этаж, является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также за Тангалычевым Ш.К. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

На основании изложенного, а также учитывая заключение судебной экспертизы от 30 июля 2019 г, цена заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора "N" от 07 марта 2017 г. была снижена на 254 066 руб, и указанная сумма взыскана с АО "Завод ЖБК-1" в пользу Тангалычева Ш.К.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 11 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования Тангалычева Ш.К. о взыскании расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба действиями ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска.

Несение Тангалычевым Ш.К. указанных расходов подтверждено договором на проведение ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" экспертного исследования "N" от 07 февраля 2018 г, протоколом согласования цены и актом приема-передачи выполненных работ от 07 февраля 2018 г, чеком-ордером от 14 февраля 2018 г, в котором указано, что платеж произведен за Тангалычева Ш.К. за производство строительно-технического исследования нежилого помещения в "адрес", а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля М.П.А.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг представителем истца Балаевой Е.Н. в связи с участием в суде апелляционной инстанции и факт оплаты Тангалычевым Ш.К. данных услуг в размере 5000 руб. подтверждается договором поручения от 08 октября 2019 г.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчика отказано, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Завод ЖБК-1" Карманова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод ЖБК-1" в пользу Тангалычева Ш.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев