Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2019 г. по делу N 33-1949/2019

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2019 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Богдашкина С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска Богдашкиной О.Ф. к Богдашкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Богдашкина О.Ф. обратилась в суд с иском к Богдашкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с "дата" они с ответчиком состоят в зарегистрированном браке. Во время брака ими приобретены два автомобиля: марки "КИА Соренто Прайм" 2017 года выпуска, которым пользуется ответчик и "КИА Рио" 2017 года выпуска, которым пользуется она. Автомобили оформлены на ответчика.

В мае 2019 года фактически супружеские отношения между ними прекращены. 18 августа 2019 г. ответчик потребовал у неё ключи и автомобиль "КИА Рио", от раздела общего имущества отказался, заявив, что переоформил право собственности на автомобиль "КИА Соренто Прайм" на другое лицо. Однако, до настоящего времени указанным автомобилем пользуется ответчик, из его владения он не выбывал, но, полагает, что, являясь титульным владельцем автомобиля он может распорядиться им в своих интересах.

Просила суд произвести раздел общего имущество супругов и передать в её собственность автомобиль марки "КИА Рио", стоимостью 720 000 рублей, а в собственность Богдашкина С.В. - автомобиль марки "КИА Соренто Прайм", стоимостью 2 295 000 рублей, взыскать с Богдашкина С.В. в её пользу денежную компенсацию от раздела имущества в размере 787 500 рублей.

Одновременно с подачей иска в суд, Богдашкиной О.Ф. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили марки "КИА Соренто Прайм", "КИА Рио" и запрете Богдашкину С.В. совершать действия, направленные на их отчуждение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. заявление Богдашкиной О.Ф. удовлетворено.

Наложен арест на автомобили марки "КИА Рио" и "КИА Соренто Прайм", принадлежащие Богдашкину С.В.

Не согласившись с принятым определением судьи, Богдашкин С.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Указал, что принятие обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям в суд не представлено.

Кроме того обращает внимание, что автомобилем марки "КИА Рио" пользуется истец, на продажу автомобиль не выставлен, в аренду не сдан, каких-либо действий, направленных на отчуждение автомобиля либо изменение его стоимости не производилось. Полагает, что напротив, истец, пользуясь автомобилем, может совершить действия, повлекшие снижение его стоимости (порча автомобиля, участие в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости).

Относительно автомобиля марки "КИА Соренто Прайм" указал, что с 30 апреля 2019 г. не является его собственником, он продан по договору купли-продажи П.М.В. В связи с чем полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют своим целям, а наложение ареста на имущество, принадлежащее иному лицу противоречит положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права Прачкова М.В.

Кроме того указывает на неверное разъяснение судьёй в резолютивной части определения порядка его обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика Богдашкина С.В. - Пониматкина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения районного судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска судье надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.

Богдашкиной О.Ф. заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - автомобилей марки "КИА Рио" и "КИА Соренто Прайм".

Рассматривая заявление Богдашкиной О.Ф, судья районного суда, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобили, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются предметом возникшего спора, принятие соответствующих обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и направлено на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения возникшего спора, пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, спорные транспортные средства являются предметом спора, на данный момент решение суда по заявленным требованиям судом не принято, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод судьи районного суда о необходимости применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда по данному иску, что отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы, что принятие обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В данном случае применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили направлено на исполнение решения суда в будущем и осуществлено в целях гарантии надлежащего исполнения судебного постановления.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. В этой связи доводы подателя жалобы, что автомобилем марки "КИА Рио" пользуется истец, на продажу автомобиль не выставлен, в аренду не сдан, каких-либо действий, направленных на отчуждение автомобиля либо изменение его стоимости не производилось, подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Не может быть положено в основу отмены определения судьи и указание ответчика Богдашкина С.В. в частной жалобе на отчуждение им автомобиля марки "КИА Соренто Прайм" по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 г. П.М.В, который не был привлечён к участию в деле, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Действительно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера налагается на имущество, принадлежащее ответчику.

В то же время на момент вынесения обжалуемого определения судья районного суда не располагал сведениями о новом собственнике автомобиля марки "КИА Соренто Прайм".

В данном случае наложение ареста на имущество не лишает ни ответчика, ни П.М.В. права пользования транспортными средствами в соответствии с их предназначениями, а лишь ограничивает владельцев только в части распоряжения ими.

Также указанные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, на основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено статьёй 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на неверное разъяснение судьёй в резолютивной части определения порядка его обжалования не влечёт его отмены, ввиду того, что определением судьи в оспариваемом определении исправлена допущенная судьёй описка (л.д. 31-32).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Богдашкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2019 г.

Судья В.А. Ганченкова