Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2019 г. по делу N 4А-187/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 17 мая 2019г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района республики Мордовия от 17 мая 2019г, К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019г. постановление мирового судьи от 17 мая 2019г. оставлено без изменения, а жалоба К-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, считая их незаконными и не обоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоблюдении должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку отказавшись от освидетельствования на месте, он настаивал поехать в больницу. Считает, что доказательств его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, К признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он "дата"г. в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" с государственный регистрационным знаком "адрес", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неадекватное поведение), возле "адрес" Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании К свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не признал, выразил несогласие составленным в отношении него "дата"г. протоколом об административном правонарушении (л.д. 28, 47 протокола судебного заседания).

Как следует из постановления мирового судьи от "дата"г. (лист 2 абз.2 постановления, л.д. 49), защитник К- ФИО2 в поддержку его интересов указывала о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку предложив освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование не предлагал, К был готов поехать в больницу, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, "дата"г. водитель К, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, после чего на водителя был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.50). Кроме того указал, что при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, автоматически оформляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Если бы гражданин продул в прибор и не был согласен с результатом, то после этого бы доставили его в медицинское учреждение, где провели бы его освидетельствование. К отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просил доставить его в больницу (л.д. 46 абз 1 протокола судебного заседания).

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 также усматривается, что К отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте остановки транспортного средства, просил отвезти его в больницу в "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что им было разъяснено, что у данной больницы нет лицензии для прохождения данной процедуры, и с начала ему необходимо пройти освидетельствование на месте, а уже в случае несогласия с результатами освидетельствования сотрудники ДПС обязаны везти гражданина в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в г. Саранск для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43).

Кроме того, ФИО4 пояснил, что основанием доставления в больницу является несогласие с показаниями прибора, а К в трубку прибора не продувал ( абз. 3 л.д. 44).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает процессуальное нарушение со стороны инспектора ДПС при применении в отношении К мер обеспечения производства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применена видеозапись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 и частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте К отказался, что также не отрицается и в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "дата"г. (л.д.3), следует, что "дата" по адресу "адрес" Республики Мордовия, в 15 часов 25 минут К ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данные обстоятельства по результатам исследования имеющих в материалах дела доказательств не нашли своего подтверждения.

Так из протокола об административном правонарушении "адрес" (л.д. 1), следует, что К "данные изъяты" минут нарушил Правила дорожного движения (пункт Правил не указан), управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, непосредственно составившего в отношении К процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, К отказавшись от предложения освидетельствования на месте, просил доставить его в больницу, однако данный водитель не был доставлен в медицинское учреждение.

Кроме того, на приложенной к материалам дела видеозаписи не усматривается предложение инспектора ДПС пройти К медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, равно как и не видно отказа последнего последовать в медицинское учреждения и пройти медицинское исследование на состояние опьянения. Напротив, К отказавшись от освидетельствования на месте, которое сотрудники полиции называют "медицинским освидетельствованием", настаивает последовать в медицинское учреждение, однако сотрудник полиции составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав в нем, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, а затем составил протокол об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был оформлен на основании отказа К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, то есть на месте, а не в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные противоречия не устранены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и не дана оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы К на постановление мирового судьи от 17 мая 2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание и оценивая допущенные при составлении протокола "N" от "дата"г о направлении К на медицинское освидетельствование нарушения, выразившихся в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке К предъявлено не было, указанный протокол признается недопустимым доказательством.

В отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование у К не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, утверждать о невыполнении заявителем К как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Изложенное выше не позволяет признать выводы мирового судьи, и судьи районного суда, а также принятые ими судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 17 мая 2019г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 КоАП Российской Федерации, в отношении К подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

Жалобу К удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 17 мая 2019г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019г, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К отменить и производство по административному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин