Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-3342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б,

судей Алдошиной В.В, Фатеевой Л.В,

при секретаре Жуковой А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветковой О.А. и апелляционной жалобе Малининой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2019 г. по делу N2-47/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Пайвиной Т.Ю, Полещук И.Н, Малининой И.В, Цветковой О.А, Лалыгину А.В, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Пайвиной Т.Ю, Юрасовой Н.Ф, Полещук И.Н, Малининой И.В, Цветковой О.А, Лалыгину А.В, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что на территории г. Тулы по адресу: "адрес", имеются остатки сгоревшего жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Тула (22/30 доли в праве общей долевой собственности), Пайвиной Т.Ю. (1/30 доля в праве), Юрасовой Н.Ф. (1/20 доля в праве), Цветковой О.А. (1/24 доля в праве), Полещук (Журавлевой) И.Н. (1/18 доля в праве), Малининой И.В. (4/90 доли в праве), Лалыгиным А.В. (1/24 доля в праве).

Из справки ГУ МЧС России по Тульской области от 26.09.2017 следует, что 07.08.2015 произошел пожар в деревянном доме по адресу: "адрес" по причине занесения источника открытого огня неустановленным лицом.

09.11.2016 комиссией в составе представителей главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, МУ "Управление капитального строительства", комитета имущественных и земельных отношений составлен акт, согласно которому по техническому и санитарному состоянию строение к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Согласно техническому паспорту на спорное строение по состоянию на 23.01.2002 физический износ жилого дома составляет 76%.

ООО " П. подготовило техническое заключение от 16.12.2016 N254 о состоянии строительных конструкций жилого "адрес". Согласно выводам технического заключения вышеуказанный жилой дом реконструкции не подлежит, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения (которое уже началось), и подлежит сносу. Рекомендуется снести (демонтировать) вышеуказанный дом.

В соответствии с архивной справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по данным текущей инвентаризации от 25.02.2016, жилой дом (лит. Б, Б1, б2), расположенный по адресу: "адрес", разрушен до фундамента с сохранением стен.

Процент износа составляет: лит. Б жилой дом - 95%, лит. Б1 жилая пристройка - 82%, лит. б2 пристройка - 98%.

Министерство полагает, что факт разрушения дома установлен еще в 2002 году, по состоянию на сегодняшний день никаких мер по наведению надлежащего порядка и принятию мер по строительству и восстановлению жилого дома взамен уничтоженного по причине пожара собственники не предприняли.

Истец указал, что произошла гибель имущества, а собственники дома не предприняли мер к восстановлению названного строения.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 11.07.2017 права на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" не зарегистрированы. Министерство имущественных и земельных отношений в настоящее время осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена. Права ответчиков на указанный разрушенный объект недвижимости препятствуют в реализации Министерству данных полномочий.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, просило суд прекратить право общей долевой собственности Пайвиной Т.Ю, Юрасовой Н.Ф, Журавлевой И.Н, Малининой И.В, Цветковой О.А, Лалыгина А.В, администрации г. Тулы на жилой дом площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом, обязать ответчиков за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от остатков разрушенного строения, расположенного по адресу: "адрес"..

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Малинина И.В, Пайвина Т.Ю, Цветкова О.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивировали тем, что администрация г. Тулы, являясь собственником 22/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с момента приобретения права собственности не предпринимала мер по сохранению, надлежащему содержанию и восстановлению принадлежащего ей имущества. Данное обстоятельство и повлекло уничтожение жилого дома. Кроме того, это препятствовало оформлению земельного участка в собственность всем остальным сособственникам жилого дома. Факт гибели имущества не оспаривали, однако, выразили готовность к восстановлению жилого дома.

Ответчики Полещук И.Н, Лалыгин А.В. в судебное заседание не явились, настоящее место жительства их не известно, в связи с чем указанным ответчикам назначены адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представители ответчиков Полещук И.Н, Лалыгина А.В. адвокаты Мухина Т.Н, Тинькова О.В. (соответственно) в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Просили суд отказать министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Дополнительно указала, что обращений остальных сособственников жилого дома по вопросу его восстановления не поступало. Соглашения между собственниками по данному вопросу достигнуто не было. Кроме того, финансовых возможностей у муниципального образования на восстановление уничтоженного имущества не имеется.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено решение:

Прекратить право общей долевой собственности Пайвиной Т.Ю, (доля в праве 1/30), Полещук И.Н. (доля в праве 1/18), Малининой И.В. (доля в праве 4/90), Цветковой О.А. (доля в праве 1/24), Лалыгина А.В. (доля в праве 1/24), Юрасовой Н.Ф. (доля в праве 1/20), администрации г. Тулы (доля в праве 22/30) на жилой дом, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Пайвину Т.Ю, Полещук И.Н, Малинину И.В, Цветкову О.А, Лалыгина А.В, администрацию г. Тулы за свой счет в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", от остатков разрушенного строения, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Цветкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав, указывая, что суд не принял во внимание при разрешении спора, что большая часть дома находится в собственности администрации г. Тулы и администрацией не принималось никаких мер к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества; что при разрешении спора суд не учел разъяснений, содержащихся п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а истец не выполнил требования, содержащиеся в данном пункте Постановления Пленума; их лишили права на приватизацию земельного участка, который находился у них в бессрочном пользовании и который они вправе приватизировать.

В апелляционной жалобе Малинина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, что нарушены ее конституционные права, что незаконно ее лишили собственности, лишили права на приватизацию земельного участка, который был при домовладении; указывает, что она не имеет никакой другой собственности и другого жилья; что администрация города умышленно бездействовала и ничего не предпринимала для восстановления дома.

В суде апелляционной инстанции Цветкова О.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции Малинина И.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представителей ответчиков Полещук И.Н, Лалыгина А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты Мухина Т.Н, Тинькова О.В. просили жалобы удовлетворить.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой О.А. и Малининой И.В. - без удовлетворения.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Трухтанов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветковой О.А. и Малининой И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе Малининой И.В. апелляционной инстанции Цветковой О.А, выслушав их объяснения, объяснения представителей ответчиков Полещук И.Н, Лалыгина А.В. адвокатов Мухиной Т.Н, Тиньковой О.В, представителя администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С, представителя министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Трухтанов М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" (ранее присвоенный адрес: "адрес"), возведенный в 1917 году, располагался на земельном участке площадью 1339 кв.м.

Собственниками названного жилого дома значатся: муниципальное образование город Тула - доля в праве общей долевой собственности - 22/30, Пайвина Т.Ю. - доля в праве общей долевой собственности 1/30 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2018 N (том 1 л.д. 23-24), свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2015 серии 71 ТО N9 (том 1 л.д. 120), свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2015 N (том 1 л.д. 91)), Юрасова Н.Ф. - 1/20 доля в праве общей долевой собственности, Цветкова О.А. - 1/24 доля в праве общей долевой собственности, Полещук И.Н. - 1/18 доля в праве общей долевой собственности, Малинина И.В. - 4/90 доли в праве общей долевой собственности, Лалыгин А.В. - 1/24 доля в праве общей долевой собственности (выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998) от 04.09.2018 N03-20-1760 (том 1 л.д. 13-14).

Судом также установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствуют.

Из архивной справки от 11.03.2016 N ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технического паспорта на здание по данным технической инвентаризации от 25.02.2016 следует, что жилой дом (лит. Б, Б1, б2), расположенный по адресу: "адрес", разрушен до фундамента с сохранением стен. Процент износа составляет: лит. Б жилой дом - 95%, лит. Б1 жилая пристройка - 82%, лит. б2 пристройка - 98%.

В соответствии со справкой Главного управления МЧС России по Тульской области от 26.09.2017 N9009-2-1-9 в период с 2002 по 2017 годы в доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирован пожар 07.08.2015. Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника открытого огня. Объектом пожара явились два неэксплуатируемых строения.

09.11.2016 комиссия в составе представителей отдела жилищно-коммунального хозяйства Главного управления по Центральному территориальному округу администрации г. Тулы, отдела строительного контроля МУ "Управление капитального строительства" администрации г. Тулы, отдела муниципального жилищного фонда комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы провела визуальное обследование строения, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования установлено, что строение одноэтажное, материал стен - сруб деревянный. Кровля и обрешетка отсутствует, лаги полностью сгнили. Оконные створки отсутствуют. Фундамент частично разрушен. Деревянные части здания сильно пострадали от пожара и разрушены. Полы внутри помещения сгнили, внутри строения бытовой и технический мусор. По техническому и санитарному состоянию строение к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.11.2016.

По результатам проведенного ООО " П. от 16.12.2016 N254 обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что основные несущие строительные конструкции - фундаменты находятся в недопустимом техническом состоянии. Существуют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущая способность снижена на 50%, степень повреждения - IV сильная. Техническое состояние конструктивных элементов стен - аварийное, несущая способность снижена свыше 50%. Конструкции междуэтажного и чердачного перекрытий, крыши, оконных и дверных заполнений, полов - полностью разрушены.

В обследуемом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в аварийном состоянии, несущие строительные конструкции - бутовые ленточные фундаменты и деревянные рубленные и брусчатые стены замене не подлежат. То есть, вышеуказанный многоквартирный аварийный жилой дом реконструкции не подлежит.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения (которое уже началось), и подлежит сносу. Рекомендуется снести (демонтировать) вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленным юрисконсультом отдела по распоряжению земельными участками на территории населенного пункта г. Тула департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Исаевой М.Р. 08.10.2018, земельный участок по адресу: "адрес", по периметру огорожен забором из профильного металлического листа, за исключением части (примерно 6 м), которая со стороны дороги забором не огорожена. На участке находится полуразрушенное строение, на момент обследования завешенное фальшфасадом.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что находящийся на земельном участке, собственность на который не разграничена, разрушенный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, перестал существовать в качестве жилого дома, произошла его гибель.

Данные обстоятельства, установленные по делу, ответчиками фактически не оспаривались.

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели жилого дома и о нецелесообразности его восстановления. В связи с чем, счел возможным прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

В апелляционной жалобе Малинина И.В. и Цветкова О.А. ссылаются на то, что судебным решением нарушены конституционные права ответчиков, что их лишили права собственности на принадлежащее им домовладение.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ( ст. 236 ГК РФ)

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение права собственности на это имущество. Фактически собственники, за которыми значилось разрушенное, а затем и поврежденное в результате пожара домовладение, устранились от принятия мер к восстановлению данного домовладения, в течение длительного времени не предпринимали никаких действий к тому, чтобы приступить к его восстановлении, не обращались по вопросу восстановления разрушенного домовладения. Утверждения Цветковой О.А, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, о том, что была противоречивая информация в отношении принадлежащего им дома, что им фактически не разрешали его восстанавливать, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками не были представлены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих утверждений в этой части ( что они обращались с заявлением о восстановлении принадлежащего им дома, что им отказывали в выдаче разрешения на его реконструкцию, что данный отказ ими оспаривался в установленном законом порядке). Ничем не подтвержденные утверждения ответчиков не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции признал, что доводы ответчиков Малининой И.В, Пайвиной Т.Ю, Цветковой О.А, представителей ответчиков Полещук И.Н, Лалыгина А.В. о виновном бездействии администрации г. Тулы как сособственника домовладения, повлекшем его утрату, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, соглашения между сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", по вопросу восстановления указанного домовладения после пожара, произошедшего 07.08.2015, по смыслу ст. 246 ГК РФ не достигнуто. В суд с данными требованиями они также не обращались.

Доводы ответчика Цветковой О.А. о том, что спорное домовладение является ее местом регистрации и местом регистрации ее дочерей и несовершеннолетнего внука, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В связи с прекращением права собственности на спорный жилой дом ввиду его полной гибели (ст. 235 ГК РФ) прекращается, соответственно, и право пользования им. Прекращение права пользования жилым помещением в связи с указанными обстоятельствами не зависит в данном случае от возраста пользователей, причин их непроживания в жилом помещении, правом пользования которым они обладали, наличия (или отсутствия) у них другого жилья.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произошла полная гибель домовладения как объекта недвижимости, объект жилищных прав отсутствует в наличии, а право пользования может быть реализовано только в отношении того жилого помещения, которое существует, суд первой инстанции пришел к выводу, что права названных лиц прекращением права собственности на жилой дом не нарушены.

Суд первой инстанции признал обоснованными и исковые требования истца об обязании освободить земельный участок от остатков разрушенного строения в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Министерство в настоящее время осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г.Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Права ответчиков препятствуют в реализации Министерству данных полномочий.

Как следует из п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 N2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, в том числе, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N452 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области (далее - имущество области), за исключением средств бюджета Тульской области, бюджетов территориальных внебюджетных фондов и жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности области, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора Тульской области и постановлениями правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

Пункт 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Тульской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По смыслу ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, ст. 210 ГК РФ и ст. 13, 42 ЗК РФ в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему здания.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 8.2.1 Правил благоустройства установлено, что основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида.

Кроме того, пункт 8.2.56 Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица обязаны осуществлять самостоятельно либо посредством привлечения иных лиц своевременную и качественную очистку и уборку объектов и территорий (в том числе удалять последствия их загрязнения, не допускать накопления (складирования) отходов производства и потребления, остатков строительных материалов и оборудования, пришедших в негодность для дальнейшего использования, а также устранять остатки сгоревших и/или полуразрушенных зданий и сооружений, которые невозможно использовать для проживания и/или хозяйственной деятельности, размещения производства), находящихся у них на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования, аренды либо ином праве, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы Правил благоустройства обязывают ответчиков осуществлять своевременный вывоз остатков разрушенного строения по адресу: "адрес".

Заявленный министерством имущественных и земельных отношений по Тульской области срок исполнения обязанности по освобождению земельного участка от остатков разрушенного строения - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции признал разумным.

В апелляционных жалобах Цветкова О. О.А. и Малинина И.В. ссылаются на то, что поскольку земельный участок при домовладении находился в их бессрочном пользовании и данное право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" они вправе получить земельный участок в собственность бесплатно в порядке приватизации. Суд фактически лишил их этого права.

Данные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.

Правоотношения по поводу приватизации земельного участка возникают у сторон с момента обращения с заявлением о приватизации земельного участка, а ответчики, как следует из материалов дела, с таким заявлением не обращались и предметом спора данный вопрос не был. Спорный земельный участок надлежащим образом не сформирован, границы его не установлены на местности и предметом спора он не являлся в рамках предъявленных исковых требований.

Способы защиты прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой О.А. о том, что при разрешении спора суд не учел разъяснений, содержащихся п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования не предъявлялись к ответчикам и не рассматривались судом в порядке ст. 32 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Цветковой О.А. и Малининой И.А. и отмены решения суда. Решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой О.А. и апелляционную жалобу Малининой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-