Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-2167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П,

судей коллегии: Нех Т.М, Акбашевой Л.Ю,

при помощнике судьи Шекуровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М, объяснения истца Пискунова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился с иском к отделу судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, в виду неполучения ответа на его обращение.

В судебном заседании истец Пискунов С.А. иск поддержал, представитель ответчика ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тропина Е.В. возражала против его удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России Чехонина А.Н. в удовлетворении иска просила отказать, в связи с отсутствием противоправных действий должностных лиц ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе истец Пискунов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не соответствуют материалам дела, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки.

Возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району и Управления ФССП по ЯНАО Тропина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что на запрос Пискунова С.А. от 31 января 2018 года о ходе исполнительного производства в его адрес были направлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Салехардского городского суда от 4 сентября 2017 года по делу N 2-514/2017 о взыскании в его пользу с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафа в сумме 1 000 рублей. Кроме того, данное исполнительное производство было окончено его исполнением 18 декабря 2017 года, таким образом, на дату его обращения в органы прокуратуры 6 декабря 2018 года денежные средства были зачислены на его счет, данной информацией он располагал. Полагала отсутствующими доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунов С.А. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируются в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Судом установлено, что из ФКУ ИК-18 за исх.NП-53 от 1 февраля 2018 года Пискунов С.А. направил в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району заявление от 31 января 2018 года по вопросу исполнения гражданского дела N2-514/2017, то есть заявление содержащее запрос о ходе исполнительного производства, поданное в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском послужил факт неполучения истцом ответа на его обращение от 31 января 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, либо не дачи ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Поскольку факт неполучения истцом ответа на его обращение от 31 января 2018 года, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, то бездействие, допущенное ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу судебной коллегией признается незаконным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что факт неполучения истцом ответа на его обращение от 31 января 2018 года, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту неполучения ответа на его обращение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Пискунова С.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Пискунову С.А. страданий, характер и степень вины ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, факт неполучения истцом ответа на его обращение, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пискунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи