Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-2593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии Нех Т.М, Кравцовой Е.А,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искриной З.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вечирко Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Искриной З.В. в пользу Вечирко Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего 111 535 рублей.

В остальной части иска к Искриной З.В. отказать.

В исковых требованиях к Султанову Р.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечирко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория", Султанову Р.Н, Искриной З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 31 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак N и под управлением Вечирко С.С, а также с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N принадлежащий Султанову Р.Н. и под управлением Искриной З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по факту происшествия составлен евро протокол. 8 января 2019 года истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения убытков, ему перечислена сумма страхового возмещения в сумме 64 500 рублей. Согласно заказ-наряду стоимость работ и материалов на проведение ремонта автомобиля истца составляет 156 000 рублей, в связи с этим просит взыскать с Султанова Р.Н. и Искриной З.В. причиненный материальный ущерб 91 500 рублей, убытки за составление акта осмотра автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Вечирко Н.В. и третье лицо Вечирко С.С. на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчики Акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", Султанов Р.Н, Искрина З.В. в судебном заседании участия не принимали.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Вечирко Н.В. к Акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" прекращено.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С постановленным решением не согласен ответчик Искрина З.В.

В апелляционной жалобе Искрина З.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Вечирко Н.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции в форме "европротокола". Давая анализ нормам действующего законодательства и судебной практики, приводит доводы о необоснованности исковых требований заявленных к ней, как к причинителю вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик Искрина З.В. в апелляционной жалобе просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, истец, третье лицо, ответчик Султанов Р.Н, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак N и под управлением Вечирко С.С, а также с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N принадлежащий Султанову Р.Н. и под управлением Искриной З.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18) с указанием места, времени, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в Акционерном обществе "Государственная страхования компания "Югория" с указанием лиц допущенных к управлению, в том числе Вечирко С.С.

Автомобиль ответчика застрахован в САО "ВСК", страхователь Искрина З.В, лицо, допущенное к управлению Искрина З.В. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Искрина З.В, является Султанов Р.Н.

Страховщик по заявлению истца о выплате страхового возмещения 8 января 2019 года произвел осмотр транспортного средства в присутствии истца (л.д.20), с актом осмотра ТС истец согласился, что засвидетельствовал своей подписью в нем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, поскольку согласно заказ-наряду N001 от 9 января 2019 года подготовленному СТО "Авторитет" стоимость работ и материалов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 156 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.п.1, 4 ст.111 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

При этом, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Искриной З.В. в той части, что в связи с достижением участниками дорожно-транспортного происшествия соглашения, потерпевший лишен права на предъявление требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и позиций участников дорожно-транспортного происшествия, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Потерпевший оспаривает размер причиненного имущественного ущерба, полагая, что он должен быть возмещен ему, исходя из данных, представленного им заказ-наряда N001 от 9 января 2019 года подготовленного СТО "Авторитет" о стоимости работ и материалов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в размере 156 000 рублей, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 500 рублей и непокрытой страховым возмещением суммы ущерба ответчиками Султановым Р.Н. и Искриной З.В. (виновник дорожно-транспортного происшествия).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников дорожно-транспортного происшествия на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Искриной З.В. в части отсутствия у неё обязанности по доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сверх размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном пороисшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 3.7 Правил для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Искриной З.В. о том, что в связи с отсутствием у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший лишен права обращения с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о выплате денежных средств в возмещение расходов на восстановление автомобиля сверх размера страховой выплаты, произведенной страховщиком являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы Гражданского кодекса РФ и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные выше, не содержат запрета на обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда. Данная позиция согласуется с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года N АКПИ15-296 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П".

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статьи 1072, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено законодателем в том числе в целях повышения уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О).

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Один из них предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца на получение возмещения ущерба в полном объеме.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст.15, п.1 ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика Искриной З.В. ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца.

С учетом удовлетворения исковых требований за счет ответчика Искриной З.В, судебные расходы истца за составление акта осмотра и услуги адвоката обоснованно удовлетворены судом за счет указанного ответчика, расходы являются соразмерными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: