Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-2627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии: Пищулина П.Г, Кравцовой Е.А,

при секретаре: Мусаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" Барышева В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокотовского С.В. к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Кокотовского С.В. страховое возмещение, включая расходы на производство независимой экспертизы в сумме 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокотовский С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота") о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Хендай Солярис под управлением Минайчева А.А, автомобиля Ниссан Марч под управлением Марченко К.А. и автомобиля Киа Рио, принадлежащего Кубышкиной Е.Б. Виновником в совершенном ДТП был признан Минайчев А.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Кубышкиной Е.Б. получило механические повреждения, ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. Кубышкина Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым и ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 33 500 рублей, что не соответствует причиненному ущербу. 18.03.2019 года между Кубышкиной Е.Б. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) N118-03/2019, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 года. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" N1186 от 19.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 89 300 рублей. Истец 27.03.2019 года направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением, которую он получил 05.04.2019 года и оставил без ответа, в связи с чем, со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, ГК РФ, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 55 800 рублей. Со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Также истец понес расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля, которые также просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГС "Спасские ворота" Барышев В.А. (доверенность N 129 от 29.07.19г. сроком по 31 декабря 2019г.) выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что договор уступки права требования заключен с нарушениями требований закона, поскольку заключение о стоимости ремонта было изготовлено после заключения договора уступки права требования. Приводит доводы о завышенности расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Хендай Солярис под управлением Минайчева А.А, автомобиля Ниссан Марч под управлением Марченко К.А. и автомобиля Киа Рио, принадлежащего Кубышкиной Е.Б.

Виновником в совершенном ДТП был признан Минайчев А.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Кубышкиной Е.Б, получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика.

19.02.2019 года Кубышкина Е.Б. обратилась с заявлением в АО СГ "Спасские ворота". Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 000 рублей и платежным поручением от 12.03.2019 года АО СГ "Спасские ворота" перечислило Кубышкиной Е.Б. страховое возмещение в сумме 35 000 рублей. Данные обстоятельства, вопросы виновности в ДТП и вопросы характера причиненных автомобилю повреждений сторонами не оспариваются.

18.03.2019 года между Кубышкиной Е.Б. и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Кубышкина Е.Б. уступила Кокотовскому С.В. право требования компенсации ущерба, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 года, в том числе к страховой компании АО СГ "Спасские ворота".

Абз. 6 п.1.1. договора цессии определено, что по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного п.1, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

Кокотовский С.В, действуя на основании договора цессии, с целью взыскания полного страхового возмещения и реального ущерба, обратился в ООО "Консалтинг Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком N. Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта от повреждений ремонта от повреждений ДТП автотранспортного средства с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой, составила в сумме 63 000 рублей, без износа - 89 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2019 года на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договора цессии право требования к страховщику у Кубышкиной Е.Б. уже существовало, поскольку оно возникло в связи с произошедшим ДТП, а не в связи с определением размера ущерба. При этом, отсутствие в договоре цессии указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предмет договора цессии от 18.03.19г. определен должным образом как права требования, возникшие в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования к АО СГ "Спасские ворота" в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 17).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и подлежащего страховому возмещению, определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Консалтинг Групп" (л.д. 21-25) и не оспаривается ответчиком.

Расходы истца на проведение экспертной оценки, взысканные судом с ответчика, судебная коллегия находит соответствующими требованиям разумности и не подлежащими снижению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда верным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: