Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-223/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2019 по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. к военнослужащему 000 военной автомобильной инспекции (далее - ВАИ) старшему прапорщику Наумову Сергею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Бирюковой О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения ответчика Наумова С.В, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском, из содержания которого следует, что в период прохождения Наумовым военной службы по контракту им получено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось размере. Так, ответчику было излишне начислено и выплачено:

- за 1 августа 2014 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 29 руб. 3 коп.;

- с августа 2014 года по 20 августа 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 83 608 руб. 6 коп.;

- с августа по декабрь 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 24 250 руб.

Общая сумма переплаты, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 93 862 руб. 9 коп, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Читинским гарнизонным военным судом решением от 9 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С Наумова постановлено взыскать в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 72 764 руб. 9 коп, а в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления, в размере 2 357 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Бирюкова, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска на сумму 21 098 руб, приводя в обоснование следующие доводы. В силу действующего законодательства военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Согласно п. 24 выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации N 145 от 30 июня 2014 года премия Наумову не установлена. Однако из расчётных листков за август - декабрь 2014 года видно, что таковая была ему выплачена, а поэтому размер премий в указанной выше сумме подлежит возврату в доход федерального бюджета.

В связи с этим автор жалобы просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик считает, что основания для невыплаты премии за период с августа по декабрь 2014 года отсутствовали, поскольку она была установлена ему в соответствии с рапортами начальника 000 ВАИ в размере 25 процентов.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав объяснения ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Наумову за 1 августа 2014 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) и с августа 2014 года по 20 августа 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в общем размере 72 764 руб. 9 коп. (с учётом удержания налога на доходы физических лиц), были выплачены безосновательно.

Что касается премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то, по мнению гарнизонного военного суда, препятствий для её невыплаты ответчику в период с августа по декабрь 2014 года по делу не установлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При этом под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К материалам дела приобщено возражение ответчика относительно предъявленного к нему иска от 26 июня 2019 года, в котором содержится просьба о "рассмотрении срока исковой давности по данному гражданскому делу" (л.д. 82, 83, 94, 95).

Указанное возражение оглашено 9 июля 2019 года в ходе судебного заседания с участием Наумова. Однако судом не было предложено ответчику дать пояснения по существу его заявления о применении срока исковой давности (л.д. 104).

Отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу и в принятом по делу судебном решении (л.д. 106 - 111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов поддержал сделанное им в ходе разбирательства дела в гарнизонном военном суде заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом по предъявленным требованиям пропущен установленный законом процессуальный срок обращения в суд.

Так, как указано выше, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200).

То есть, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока (по настоящему делу - это день, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и дату обращения в суд с иском.

Как следует из содержания искового заявления и ответа от 20 сентября 2019 года N 1-1/4/4642 представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Бирюковой О.В, в целях исключения системных ошибок 11 августа 2016 года сотрудником бюро N 3 управления (расчётного) ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного Наумову денежного довольствия в размере 93 862 руб. 9 коп, которая до этого мероприятия не отражалась в специальном программном обеспечении (далее - СПО) "Алушта". Поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании сведений, содержащихся в единой базе данных (далее - ЕБД) СПО "Алушта", то оно не обладает сведениями о достоверности информации, поступающей из органов военного управления. При этом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечивает денежным довольствием более 80 процентов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, его расчёт производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта" и своевременная проверка начислений произведённых финансовых операций в ручном режиме невозможна. Однако в порядке внутреннего финансового контроля ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ежемесячно проводит мероприятия направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим. До проведения указанных мероприятий программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме ввиду произошедшей технической ошибкой при конвертации информации в ЕБД, и истец не располагал достоверной информацией о получении ответчиком неположенных выплат. Формы финансового контроля, реализуемые в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не позволяют во всех случаях выявлять суммы переплат по произведённым финансовым операциям.

Кроме того, особенности функционирования ЕБД в 2012 - 2016 гг. не позволили ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выявить неположенную переплату в указанный период, так как не был реализован алгоритм построения отчётов по неположенным выплатам и отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в автоматическом режиме.

В связи с этим, как утверждает представитель истца, только после проведения внутреннего финансового контроля ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был выявлен факт возникновения задолженности, что и обусловило необходимость предъявления исковых требований, а поэтому срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 11 августа 2016 года.

С приведёнными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 193 были утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила).

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем должно исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Как указано в ответе от 20 сентября 2019 года N 1-1/4/4642 в соответствии с Правилами после разработки Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, утверждённых письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2015 года N 002-11-05/932 (далее - Методические рекомендации), в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 30 ноября 2015 года был принят локальный нормативный акт, а именно издан приказ N 110 "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в 2016 году" (далее - приказ N 110 от 30 ноября 2015 года).

Согласно приказу N 110 от 30 ноября 2015 года утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (приложение N 1) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение N 2-13).

Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчинённости (подведомственности), а также периодичности контрольных действий (пп. 21 - 23 Методических рекомендаций)

В соответствии с пп. 88 и 89 Методических рекомендаций в целях обеспечения эффективности внутреннего финансового контроля на основании данных регистра (журнала) внутреннего финансового контроля структурное подразделение учреждения составляет ежеквартальный и годовой отчёт о результатах внутреннего финансового контроля.

Мероприятия внутреннего финансового контроля, определённые в приложении N 1 к приказу N 110 от 30 ноября 2015 года, включают в себя перечень процедур, позволяющих выявить неположенные выплаты в "ручном, визуальном" режиме. Так, внутренний финансовый контроль осуществляется посредством следующих действий:

- проверка оформления документов на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, и внутренних стандартов и процедур;

- подтверждение достоверности операций (действий по формированию документов, вводу сведений в ЕБД);

- сверка данных с документами первичного учёта (в том числе выписками из приказов, устанавливающими размеры и виды выплат, события, связанные с прохождением военной службы;

- сбор (запрос), анализ и оценка (мониторинг) информации о результатах выполнения внутренних бюджетных процедур.

Контрольные действия осуществляются сплошным (в отношении каждой проведённой операции) и выборочным методом (в отношении отдельной проведённой операции).

Факт неположенной выплаты Наумову С.В. был установлен в ходе проведения проверки выборочным методом, путём сопоставления сведений, введённых в ЕБД со сведениями первичного кадрового учёта (выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2014 года N 145).

При этом в ответе представителя истца - Бирюковой от 27 сентября 2019 года N 1-1/4/4693 утверждается о том, что данная выписка в электронном виде поступила в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из 000 ВАИ по закрытым каналам связи СПО "Алушта" в августе 2016 года.

Однако согласно сообщениям из 000 и 11 ВАИ в период с сентября 2015 года по август 2016 года выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2014 года N 145 об установлении Наумову положенного денежного довольствия с 6 июня 2014 года в электронном виде по закрытым каналам связи СПО "Алушта" в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не отправлялась. При этом вопросами, связанными с выплатой денежного довольствия военнослужащим ВАИ, и кадровыми вопросами в отношении них занимается 11 ВАИ, а не 000 ВАИ.

Как указано в выписке из Журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля за 11 августа 2016 года, по результатам выполнения кода операции 1.3.9.3 под наименованием "Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений ЕБД, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия" было выявлено недостоверное отражение в ЕБД сведений в отношении Наумова, что и повлекло за собой принятие решения об обращении ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с иском в суд.

Вместе с тем в Карте внутреннего финансового контроля на 2016 год было определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после издания им же приказа от 30 ноября 2015 года N 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля - в декабре 2015 года ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля. В связи с этим срок исковой давности по требованиям к Наумову надлежит исчислять с 1 января 2016 года, так как уже в декабре 2015 года объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведённых ответчику, не имелось. Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь 11 августа 2016 года, не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока исковой давности. В противном случае будет создан прецедент о возможном злоупотреблении истцом права по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать, о нарушенном праве.

Исходя из этого, окружной военный суд также не может согласиться с утверждением истца о не реализации в 2016 году алгоритма построения отчётов по неположенным выплатам ввиду отсутствия инструментов выявления сумм переплат в автоматическом режиме. К тому же, на момент производства ответчику оспариваемых выплат (август 2014 года - 20 августа 2015 года) Правила уже действовали и какие-либо законные отлагательные условия для их неприменения отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу в порядке ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ направить сведения о выполнении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" аналогичных мероприятий внутреннего финансового контроля с сентября 2014 года по июнь 2016 года (применительно к положениям п. 22 Правил). Однако данная информация им не представлена, а направлены сведения о таких мероприятиях лишь за третий квартал 2016 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд 11 июня 2019 года (согласно штемпелю на конверте) посредством почтовой связи (л.д. 77), то есть за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то истцом этот срок пропущен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3 ст. 23 и ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст. 328 и 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. При этом основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности неприменение закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Наумову С.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

О.О. Дуняшин