Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-17745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В, Пановой Л.А,

при секретаре Жуковой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2019 по исковому заявлению Мещеряковой Екатерины Витальевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2017 в г..Ростове-на-Дону по вине водителя Т.А.Э, управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан", и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мещеряковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 29.12.2017 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" 29.01.2018 выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "СБС-Ключавто Азов". После осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО "СБС-Ключавто Азов" выдало истцу заявку на ремонт N МБР0000921 от 13.02.2018, при этом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 415 976,05 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" предложило истцу оплатить стоимость ремонта за свой счет в размере 200 000 руб, а остальную сумму в размере 215 976,05 руб. ответчик предложил осуществить выплату в счет ремонта на счет станции ООО "СБС-Ключавто Азов". Истец не согласилась с таким предложением и посредством подачи заявления от 28.02.2017 просила осуществить ремонт автомобиля, предоставив свои банковские реквизиты. 14.03.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства на счет ООО "СБС-Ключавто Азов" для осуществления ремонта автомобиля ответчиком перечислены не были.

При этом ответчик 26.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 158 047,69 руб, с которой истец не согласилась, обратившись к ИП Д.А.А, согласно заключению которого N 77163 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составила 205892,40 руб. 18.04.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик 04.05.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 852,31 руб, то есть не в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 45 272 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, неустойку - 353 485 руб, штраф - 22 636 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб, расходы на представителя в суде - 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года иск Мещеряковой Е.В. удовлетворен в части.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мещеряковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 45 272 руб, штраф в размере 22 636 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 4405 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что требование о возмещении УТС в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялось. Полагает, что в отношении требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 45 272 руб. судом неверно применены нормы права. Указывает, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, по мнению ответчика, можно сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором. Также апеллянт обращает внимание, что все выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок. Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика величины УТС, несмотря на то, что в досудебном порядке данное требование истцом не заявлялось, кроме того, в заключении независимого оценщика также отсутствует расчет величины УТС. Кроме того, указывает, что УТС не является расходами (затратами), которые несет истец в ходе восстановительного ремонта своего автомобиля, а несет компенсационный характер, ввиду чего должно было быть заявлено в досудебном порядке.

Также указывает, что ранее автомобиль истца уже участвовал в другом ДТП, в связи с чем на основании п.8.2.7 Методических рекомендаций Минюста РФ УТС не должно рассчитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещеряковой Е.В. - Геворкян А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЭПУ "ДАР" N 016-01/2019 от 20.02.2019 и исходил из того, что факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца подтвержден материалами дела, при наступлении страхового случая страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по выплате страхового возмещения истцу стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере восстановительного ремонта в размере 45 272 руб.

При этом суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 179 000 руб, ответчик в счет страхового возмещения перечислил на лицевой (расчетный) счет истца денежные средства в размере 172 900 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, и суммой ущерба, рассчитанной судебным экспертом, составила менее 10%, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании этой разницы.

С учетом того, что суд сделал вывод, что требования истца о взыскании УТС подлежат удовлетворению, суд удовлетворил и требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в сумме 6000 руб, а также почтовые расходы в размере 500 руб, указав, что в рассматриваемом случае, с учетом требований п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, т.е. 400 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, а также штрафа в размере 22 636 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет менее 10 процентов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Камри", с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 179 000 руб, ответчик в счет страхового возмещения перечислил на лицевой (расчетный) счет истца денежные средства в размере 172 900 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, и суммой ущерба, рассчитанной судебным экспертом, составила менее 10 процентов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании этой разницы.

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанного выше Обзора страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено, что со стороны ответчика имел место отказ в расчете величины утраты товарной стоимости ввиду того, что износ и год выпуска автомобиля не позволяют производить такой расчет. Представитель ответчика данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с этим, районный суд, с учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм и разъяснений, пришел к правильному выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по выплате страхового возмещения истцу стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере восстановительного ремонта в размере 45 272 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019 г.