Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-17747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

Судей Шинкиной М.В, Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2019 по иску Бабышева Сергея Юрьевича к Бабышеву Александра Юрьевича о вселении и нечинении препятствий в пользование по апелляционной жалобе Бабышева Сергея Юрьевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия,

установила:

Бабышев С.Ю. обратился с иском к Бабышеву А.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании заявленных требований указав, что является участником общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер его доли и доли ответчика - по1/2 доли. Бабышев А.Ю. в настоящее время проживает в спорной квартире и пользуется ей. Поскольку у истца в собственности нет другого жилого помещения, он снимает квартиру для проживания.

Ответчик добровольно вселить его в квартиру и передать ключ от входной двери отказывается, в связи с чем, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру N 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Бабышева А.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабышева С.Ю. отказано.

Бабышев С.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, указывает, что вывод суда о том, что ответчик предлагал ему предоставить в безвозмездное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует действительности, поскольку, никаких реальных действии ответчик не предпринимал. При этом, указанная квартира является совместной собственностью ответчика и его супруги, и, соответственно, для разрешения вопроса о владении, пользовании и распоряжении данным имуществом в соответствии с требованиями семейного законодательства, необходимо согласие другого супруга, которого получено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, а также представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом, квартираN 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности: Бабышева С.Ю. и Бабышева А.Ю. по ? доли.

В данной квартире фактически более 10 лет проживают и зарегистрированы члены одной семьи: супруги Бабышев А.Ю, Бабышева О.В, состоящие в браке с 02.05.2008, и их дочь Злата, 08.10.2008 года рождения, между ними сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, не определен.

Также судом установлено, что истец Бабышев СЮ. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доме своей матери, где последняя проживает одна.

Как следует из материалов дела, технического паспорта спорной квартиры, спорный объект недвижимости представляет собой квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат: N 2 площадью 18,4 кв. м, N 6 площадью 11,4 кв. м, а также коридора площадью 8,2 кв. м, кухни площадью 7,5 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статей 10,247 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, суд пришел правомерно к выводу о том, что требование Бабышева С.Ю. о вселении в спорную квартиру без определения порядка пользования данным жилым помещением не основано на законе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В рассматриваемом споре, суд правомерно отказал в настоящее время во вселении Бабышева С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о вселении в жилое помещение может быть удовлетворено только после разрешения в установленном законом порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабышева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019 г.

Председательствующий

Судьи