Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-15352/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Авиловой Е.О, Утемишевой А.Р,

при секретаре Виннике А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Говорун А.И. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Мамедовой Т.А. об оспаривании предписания N415 от 29 апреля 2019г, по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О, судебная коллегия по административным делам

установила:

Говорун А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, главному специалисту отдела контроля за использованием земель Мамедовой Т.А, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании предписания об устранении допущенных нарушений N 415 от 29 апреля 2019г. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком 29 апреля 2019г. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 415, которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязал административного истца устранить нарушения в срок до 30 августа 2019г. Согласно данному предписанию Говоруном А.И. используется земельный участок в отношении которого у него не имеется предусмотренных законодательством прав.

Административный истец считает указанное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,8 кв.м, номер 10 на 9 этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.552 ГК Российской Федерации он приобрел и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об устранении допущенных нарушений N 415 от 29 апреля 2019г.

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда от 2 июля 2019г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что предписание N 415 от 29 апреля 2019г. соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках полномочий ДИЗО г.Ростова-на-Дону и не нарушает права административного истца, поскольку направлено на обеспечение соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону проведена выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 26 ноября 2018г. N1434 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данной проверки установлено, что по указанному адресу на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2964 кв.м, с видом разрешенного использования - деловое управление, расположено 16-ти этажное нежилое капитальное строение многофункционального назначения "Риверсайд".

Говорун А.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на 9 этаже.

Расчетная площадь здания составляет 17618,4 кв.м. Площадь земельного участка составляет 2964 кв.м. Площадь помещения составляет 25,8 кв.м. В результате S пом/ S общ =25,8/17618,4=0,0014 - доля от площади помещений, расположенных в указанном нежилом капитальном строении, а именно 44/10000. В соответствии с вышеизложенными данными, доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2964 кв.м, используемая Говорун А.И. составляет 4,34 кв.м.

Специалист ДИЗО г.Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что данный земельный участок используется Говорун А.И. в отсутствие прав на него, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, предусматривающей, что права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По результатам проведения проверки главным специалистом отдела контроля за использованием земель Мамедовой Т.А. было составлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 415 от 29 апреля 2019г, которым ДИЗ г.Ростова-на-Дону обязал Говорун А.И. устранить допущенные нарушения в срок до 30 августа 2019г.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Говоруна А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 года N 258 утвержден Административный регламент N АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.5.2 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки требований законодательства должностные лица уполномоченного органа в пределах полномочий обязаны: в день составления акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина выдать субъекту проверки предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства с указанием сроков их устранения

В соответствии со пунктом 3.5.7 Административного регламент,а результатом административной процедуры по принятию мер при выявлении нарушений требований законодательства в деятельности субъекта проверки является выдача (направление) субъекту проверки предписания об устранении нарушений требований законодательства и составление протокола об административном правонарушении

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Говорун А.И. имеет право пользования долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у него в силу закона.

Доводы административного ответчика об обратном строятся на неправильном понимании и толковании н6орм материального права.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что Говорун А.И. обязан был заключить соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, то они являются безосновательными.

Административный истец приложил к административному исковому заявлению подписанное им соглашение N3-40 от 20 декабря 2018г, а также копию квитанции, свидетельствующей о том, что Говоруном А.И. произведена оплата арендной платы за землю по данному соглашению в размере 2723,05 рублей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на сроки в которые административный истец обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, установленный ст.26 ЗК Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемых к его содержанию.

В частности, оспариваемое предписание не содержит конкретных обязанностей, либо мер, которые должен принять Говорун по устранению выявленных нарушений, а значит, является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания предписания ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 415 от 29 апреля 2019г. незаконным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: