Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-29251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11,

судей Башинского Д.А, " Ф.И.О. "10

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от "... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что "... " в "... " около дома "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего " Ф.И.О. "1 транспортного средства " Ф.И.О. "14 номер государственного регистрационного знака " Ф.И.О. "12 и транспортного средства " Ф.И.О. "13 номер государственного регистрационного знака " Ф.И.О. "15 под управлением " Ф.И.О. "3, который нарушив правила дорожного движения, спровоцировал указанное происшествие. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. Собственником ТС SHACMAN является " Ф.И.О. "2 В результате виновных действий водителя " Ф.И.О. "3. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при таких обстоятельствах у " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 возникла гражданская ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от "... ", частично удовлетворены исковые требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилвзыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля, по оплате услуг адвоката в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля, по оплате услуг адвоката в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

" Ф.И.О. "2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "2 просила решение суда отменить согласно доводам жалобы.

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, почтовым конвертом, вернувшимся в связи с истечением срока хранения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "... " в 07 часов 45 минут в "... " около дома "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего " Ф.И.О. "1 транспортного средства " Ф.И.О. "17 номер государственного регистрационного знака " Ф.И.О. "18 и транспортного средства " Ф.И.О. "19 номер государственного регистрационного знака " Ф.И.О. "16 под управлением " Ф.И.О. "3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан " Ф.И.О. "3.М, нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "... " от "... ".

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта ИП " Ф.И.О. "8 "... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 200 руб.

Выводы данного заключения не вызывают сомнений, т.к. оно выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на охраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может ы гь возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у " Ф.И.О. "3.М. на момент ДТП отсутствовал.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "9 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 159 200 рублей, т.е. по 79 600 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчиков в его пользу указанные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20 " Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20