Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-33222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А, Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. " на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ищенко И.С, в котором просила обязать ответчика снести объект капитального строительства площадью застройки 48,6 кв.м, объект незавершенного строительства площадью застройки 117 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 599 кв.м, по адресу: "... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также орган муниципальной власти просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство двух объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа муниципальной власти по доверенности " Ф.И.О. " выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. " просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Ищенко И.С. по доверенности " Ф.И.О. ", возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Ищенко И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 599 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N "... " от 14 августа 2017 года.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N "... " от 01 ноября 2017 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: объект капитального строительства площадью застройки 48,6 кв.м, объект незавершенного строительством площадью застройки 117 кв.м, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, процента застройки земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки) вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне СХ.1 "Зоны садоводческих товариществ".

Из приведенных норм, а также положений статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке.

Между тем как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ "Гранд".

В соответствии с выводами эксперта, отраженным в заключении N "... " от "... " года, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 599 кв.м, по адресу: "... ", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар на момент проведения построек. Объект исследования N 3 соответствует градостроительным регламентам и нормативам, кроме: фактическое минимальное расстояние от строения N 3 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, составляет 2,05 м, что является нарушением требований предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства предъявляемые для земель садоводческих товариществ, так как минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра.

На основании анализа соответствия основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", описанных выше эксперт пришел к выводу, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью 599 кв.м, по адресу: "... ", на момент проведения исследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данных объектов, либо в их внутреннем пространстве. Для приведения объекта строительства N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью 599 кв.м, расположенном по адресу: "... ", в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории необходимо произвести демонтаж части здания со стороны территории общего пользования и перенести существующую стену на 0,95 м в глубь участка. Необходимо перенести наружную стену здания на расстояние 3 метра от границы земельного участка со стороны территории общего пользования, согласно требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел спорные строения в границах земельного участка, принадлежащего Ищенко И.С. на праве собственности, разрешение на строительство которых в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, а также учитывая, что эти строения возведены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для их сноса, в связи с чем, правомерно в иске отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -