Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. по делу N 22-1239/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е,

с участием прокурора Влизко Е.В,

осужденного Антонюка А.А.

защитника - адвоката Елсакова А.А, предоставившего ордер N 30 от 28.05.2019, удостоверение N 540,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонюка А.А. и его защитников - адвокатов Ноженко Д.Д, Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года, которым

Антонюк А.А, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "Адрес обезличен" проживающий по адресу: "Адрес обезличен" в официальном браке не состоящий, имеющий на иждивении.., работающего плотником в ООО "... ", хронических заболеваний не имеющий, ранее судимый:

- 14.08.2008 приговором Заволжского районного суда г. Ярославля (с учётом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.06.2011) по ч.4 ст. 111, 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

Освобожденный 22.05.2015 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Антонюку А.А. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29.03.2019 года.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Антонюка А.А, защитника - адвоката Елсакова А.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В, предложившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонюк А.А. признан виновным и осужден за что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Антонюк А.А, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что по ст. 264.1 УК РФ осужден впервые, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет.., что не учтено судом. Наказание в виде реального лишения свободы поставит семью в тяжелое материальное положение. Не мотивирована судом невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Елсаков А.А, представляющий интересы осужденного Антонюка А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного Антонюку А.А. наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Дополнительно отмечает, что осужденный осуществляет уход за отцом, получившим серьезную травму в результате дорожно-транспортного происшествия и ограниченному в передвижении, оказывает ему материальную помощь. Просит приговор изменить, назначив Антонюку А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д, представляющий интересы осужденного Антонюка А.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что Антонюк А.А. имеет семью, на иждивении.., трудоустроен, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, что снижает степень его общественной опасности. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание Антонюком А.А. вины должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, считать Антонюку А.А. наказание условным.

В письменных возражениях прокурор государственный обвинитель Селезнева А.А, считает приговор законным и обоснованным, назначенное Антонюку А.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Антонюка А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная статьями 226.9, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Предъявленное Антонюку А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Доказанность вины Антонюка А.А. в содеянном и правильность квалификации его действий сторонами по уголовному делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера и вида наказания судом принято во внимание нашедшее свое подтверждение и предусмотренное законом смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении виновного.., а также отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Антонюка А.А. рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также признание Антонюком А.А. вины, влияние назначаемого наказания на исправление Антонюк А.А. и на условия жизни подсудимого.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным и адвокатами в жалобах, адвокатом Елсаковым в суде апелляционной инстанции, смягчающими наказание, апелляционная инстанция не усматривает.

Необходимость назначения Антонюку А.А. наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также правил, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Положения требований части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Наказание Антонюку А.А. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года в отношении Антонюка А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий О.В. Коновалова