Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2019 г. по делу N 22-1550/2019

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием:

прокурора Влизко Е.В.

осужденного Хатыпова А.К.

адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Хатыпова А.К, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым:

Хатыпов Артем Камильевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий в "Адрес обезличен"-а "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 17.10.2012 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 08.04.2014 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 06.06.2014) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 руб, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 05.05.2017 по ст. 319, 70,71 УК РФ, с учетом апелляционного определения, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 99650 руб, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 27.08.2018,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2017, окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев 21 день, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, со штрафом в размере 97936 руб.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10.04.2019, в срок наказания зачтен период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Хатыпова А.К. и адвоката Масленникова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хатыпов А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя группы задержания ОВО по "Адрес обезличен"" Потерпевший N1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хатыпов А.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывая жалобу, указывает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не совершал, его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, а уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Выводы суда основаны на предположениях, поскольку доказательства стороны обвинения противоречивы, а показания сотрудников полиции Потерпевший N1, ФИО18 и Свидетель N2 недопустимы в силу заинтересованности последних в исходе дела и даны ими с целью избежать ответственности за причиненные ему побои. Запись видеорегистратора патрульной машины судом оценена произвольно и без учета провокационных действий потерпевшего, который служебное удостоверение не предъявил и не представился, а показания ФИО18 в этой части лживы, учитывая, что аттестованным сотрудником он не являлся.

Пишет, что с учетом ночного времени суток, он не понял, что перед ним находятся сотрудники полиции и считает, что запрыгнув на капот автомашины, Потерпевший N1 сам спровоцировал данную ситуацию, поэтому действия потерпевшего считает неправомерными, а его ответные действия - защитой от посягательства.

Не отрицает факт управления автомобилем без водительских прав, но утверждает, что в состоянии опьянения не находился и доказательств обратного в деле нет. При этом указывает, что на следующий день сам явился в отдел полиции и был трезв, данное обстоятельство могли подтвердить сотрудники полиции, в том числе, ФИО19, однако указанных лиц, а также ФИО20 по поводу звонка ей ФИО19, суд не допросил, чем допустил неполноту судебного следствия.

Утверждает о превышении Потерпевший N1 полномочий и в обоснование этому приводит его показания в суде об отсутствии у него права производить задержание, однако данное обстоятельство не было принято во внимание.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято и с обвинительным уклоном: обвинительное заключение ему вручено не прокурором, а следователем; председательствующий судья нарушил принцип состязательности сторон и допустил внепроцессуальное общение с потерпевшим; не предоставил достаточного времени для подготовки к судебным прениям, чем нарушил его право на защиту; защитник в судебном заседании необходимой юридической помощи не оказал. Обращает внимание, что суд не зачел в срок лишения свободы период нахождения его на стационарной экспертизе, а при назначении наказания не учел наличие хронических заболеваний и характеристику с места работы.

Считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, Конституции РФ все неустранимые сомнения суд истолковал против него, просит приговор отменить и по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.М.Алашеев находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного Хатыпова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании Хатыпов А.К. вину не признал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия служебного автомобиля не видел; сотрудники не представлялись и пытались вытащить его из автомобиля, в связи с чем, он, испугавшись за свою жизнь, начал движение, потерпевшего на капоте не видел, т.к. было темно.

Данная версия и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Хатыпова А.К. доводы о том, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ его вина не доказана, что действия потерпевшего при исполнении им служебных обязанностей являлись по отношению к нему изначально незаконными, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Хатыпова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергая указанные выше доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что на дежурстве он и ФИО18 находились в присвоенной форме одежды, к месту ДТП подъехали на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. От находившегося за рулем Хатыпова исходил резкий запах алкоголя, на его предложение заглушить мотор и выйти, Хатыпов оскорбил его как представителя власти, совершил наезд на него автомобилем, и чтобы не быть сбитым, он был вынужден лечь на капот. Хатыпов это видел, но продолжил движение и примерно через 200 метров, резко развернувшись, сбросил его с капота. От падения он испытал физическую боль и повредил палец на руке.

- аналогичные показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления;

- показания свидетеля Свидетель N2 - сотрудника ГИБДД, которому Потерпевший N1, сообщая по телефону, что Хатыпов находится за рулем в состоянии опьянения, успел крикнуть: "я еду на капоте", после чего связь прервалась, а непосредственно после случившегося, видевшего телесные повреждения у потерпевшего;

Сведения, сообщенные потерпевшим и вышеприведенными свидетелями, нашли свое подтверждение и при просмотре записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что служебный автомобиль к месту ДТП, на котором находились автомобили Хатыпова и Свидетель N3, подъехал с включенными проблесковыми маячками; Потерпевший N1 и ФИО18 находились в форменной одежде; Потерпевший N1 общался с Хатыповым через окно его автомобиля, после чего Свидетель N3 уехал, ФИО18 возвратился в служебный автомобиль; Потерпевший N1 встал перед автомобилем Хатыпова и разговаривает по телефону, а Хатыпов начинает движение вперед, Потерпевший N1 руками держится за капот, в это время подбежавший ФИО18 пытается открыть водительскую дверь, но Хатыпов продолжает движение с Потерпевший N1 на капоте.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также: рапорту от 19.11.2018, согласно которому, о случившемся Потерпевший N1 незамедлительно доложил руководству; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, ссадина первого пальца правой руки Потерпевший N1, не причинившая вреда его здоровью, могла образоваться в результате скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью, не исключено 18.11.2018, от воздействия частей автомобиля во время наезда; показаниям свидетеля Свидетель N3, подтвердившего, как свое присутствие на месте ДТП, так и то, что патрульный автомобиль подъехал с проблесковыми маячками, а прибывшие сотрудники находились в форменной одежде; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого с места дорожно-транспортного происшествия изъяты, в том числе, пластмассовые осколки, звуковой сигнал, обрывок троса.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, при этом оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Хатыпова А.К, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Хатыпова А.К, в том числе, об отсутствии возможности распознать сотрудников правоохранительных органов при отсутствии должного освещения в ночное время суток, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенными выше показаниями Потерпевший N1, ФИО18, Свидетель N3 в указанной части, в совокупности с записью видеорегистратора.

Выводы суда являются правильными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетеля Свидетель N3 в судебном заседании о том, что он не слышал, представлялись ли сотрудники гвардии Хатыпову А.К, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе, указанными осужденным в жалобе, исследованными и приведенными в приговоре. Критический подход к показаниям указанного свидетеля в этой части, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденного Хатыпова А.К. о ненадлежащей оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Ссылку апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший N1 не имел права задерживать его и превысил свои полномочия, следует признать несостоятельной. В ходе судебного разбирательства данные доводы надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший - полицейский-водитель группы задержания ОВО по "Адрес обезличен" действовал в рамках своих должностных обязанностей, на основании Федеральных законов "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" и "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым, основным направлением отделения полиции вневедомственной охраны является обеспечение правопорядка в общественных местах, борьба с правонарушителями на маршрутах патрулирования, сообщение оперативному дежурному ОМВД о выявлении преступления или административного правонарушения, с принятием мер к их пресечению и задержанию лиц, их совершивших.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы протоколы в отношении Хатыпова А.К. об административных правонарушениях за управление транспортным средством, без права управления и оставление места ДТП, совершенных в 23:55 18.11.2018, с которыми он был согласен, подтвердив, как изложенные в них обстоятельства, так и факты совершения указанных правонарушений.

Таким образом, доводы осужденного Хатыпова А.К. сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного Хатыпова А.К, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хатыпова А.К. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, представленный сторонами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и для разрешения дела по существу, и необходимости в допросе ФИО19 для подтверждения явки Хатыпова на следующий день в отделение полиции и ФИО20 для проверки сведений о ее звонке ФИО19 не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовано достаточно допустимых и достоверных доказательств для принятия по делу итогового решения, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ и содержащего описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Хатыпова А.К. - не имеется.

Оценив поведение осужденного до, в момент и после совершения преступления в совокупности с данными о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Хатыпова А.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 291 УПК РФ, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения права на его защиту вследствие оказания не надлежащей помощи защитником, судом не допущено. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хатыпов А.К. ходатайствовал об участии адвоката по назначению суда, его интересы защищал квалифицированный адвокат ФИО12, позиция которого полностью совпадала с позицией Хатыпова А.К.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту лишением возможности подготовки к прениям сторон, противоречит протоколу судебного заседания. Так, 01.04.2019 при отложении судебного заседания на 09.04.2019, суд предупредил стороны о подготовке к судебным прениям, 09.04.2019 по ходатайству осужденного предоставил ему дополнительный срок для подготовки к прениям, который с учетом правовой и фактической сложности дела, являлся разумным и достаточным.

Наказание осужденному Хатыпову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающего - состояния здоровья и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Хатыпова А.К.: рецидив преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, оценив показания Потерпевший N1, ФИО18 и Свидетель N3, пришел к обоснованному выводу о нахождении Хатыпова А.К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о назначении Хатыпову А.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ и правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что на основании постановления суда от 23.01.2019, Хатыпов А.К, не содержащийся под стражей, помещен в психиатрический стационар "Коми Республиканской психиатрической больницы" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где и находился в период с 21 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года. Однако суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 10 апреля 2019, данное обстоятельство оставил без внимания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года в отношении Хатыпова Артема Камильевича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы нахождение Хатыпова А.К. в психиатрическом стационаре ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с 21 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года.

В остальной части приговор в отношении Хатыпова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: