Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. по делу N 22-1675/2019

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В,

судей Станкова Е.Г. и Аветисян Е.Г,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Потолицыной Е.Н,

осужденного Ковалева М.В. и адвоката Бородина А.Л,

осужденного Дуркина С.А. и адвоката Косырева А.П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева М.В. и адвоката Бородина А.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым:

Ковалев М.Е, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", "Обезличено", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор таможенной службы.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ с Ковалева М.Е. в доход государства взыскана сумма 185 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Этим же приговором,

Дуркин С.А, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", "Обезличено", гражданин Российской Федерации, "Обезличено" ранее не судимый,

осужден п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

которым приговор не оспаривается, возражения по апелляционной жалобе Ковалева М.Е. не заявлены.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г. выступление осужденного Ковалева М.Е. и адвоката Бородина А.Л, осужденного Дуркина С.А. и адвоката Косырева А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потолицыной полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.Е. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; превышении должностных полномочий, а именно совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; Дуркин С.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Осужденный Ковалев М.Е. занимал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - "Обезличено", то есть являлся работником федерального органа исполнительной власти наделенным в установленном законом порядке организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения судебными приставами исполнителями, а также гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", осужденный Дуркин С.А. являясь индивидуальным предпринимателем - "Обезличено", находясь в офисе, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", помещение "Номер обезличен", вступил в сговор с "Обезличено", в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о передаче Ковалеву М.Е. взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за прекращение исполнительных производств в отношении "Обезличено" и "Обезличено" в ОСП по г. Сыктывкар "Номер обезличен", без их фактического исполнения, при этом Дуркин С.А. должен был получать денежные средства от "Обезличено" и передавать их Ковалеву М.Е. в качестве взятки, а последний в свою очередь должен был произвести незаконные действия, направленные на окончание исполнительных производств в отношении "Обезличено" N "Номер обезличен" на сумму взыскания - "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" на сумму взыскания "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" на сумму взыскания - "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" на сумму взыскания "Сумма обезличена" рублей, исполнительных производств в отношении "Обезличено" N "Номер обезличен" на сумму взыскания "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" на сумму взыскания "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее "Обезличено" на сумму "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП "Обезличено" на сумму "Сумма обезличена" рублей, N "Номер обезличен" по обращению взыскания на заложенное имущество на сумму "Сумма обезличена" рублей.

"Обезличено" в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", на территории г. Сыктывкар, передал Дуркину С.А. денежные средства в размере "Сумма обезличена" рублей, предназначенные для посредничества во взяточничестве и передачи денежных средств Ковалеву М.Е. за прекращение вышеуказанных исполнительных производств без их фактического исполнения, а именно: "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" иное лицо, в офисе Дуркина С.А. по адресу: "Адрес обезличен", первый этаж, помещение "Номер обезличен", передал последнему в каждый из указанных дней по "Сумма обезличена" рублей.

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", иное лицо в офисе Дуркина С.А. по адресу: "Адрес обезличен", первый этаж, помещение "Номер обезличен", передал последнему "Сумма обезличена" рублей

В один из дней, в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", находясь в офисе Дуркина С.А. по адресу: "Адрес обезличен", первый этаж, помещение "Номер обезличен", передал последнему "Сумма обезличена" рублей.

Далее "Дата обезличена", находясь в офисе Дуркина С.А. по адресу: "Адрес обезличен", первый этаж, помещение "Номер обезличен", передал последнему "Сумма обезличена" рублей.

После чего "Дата обезличена", находясь на территории рядом с ТРЦ "Обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", передал Дуркину С.А. "Сумма обезличена" рублей.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Ковалев М.Е. находясь в служебном кабинете "Номер обезличен" ОСП по г. Сыктывкар "Номер обезличен", являясь должностным лицом - "Обезличено", договорился с Дуркиным С.А, представляющим интересы "Обезличено", получить от последнего через Дуркина С.А. взятку в виде денежных средств за свершение заведомо незаконных действий, явно выходящим за предела его полномочий, в ползу взяткодателя "Обезличено", а именно за прекращение указанных выше исполнительных производств, без их фактического исполнения.

Затем в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дуркин С.А. находясь на территории "Адрес обезличен", действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ковалевым М.Е. и "Обезличено", выступая в качестве посредника при передаче взятки, из корыстной заинтересованности, передал Ковалеву М.Е. в качестве взятки денежные средства в размере "Сумма обезличена" рублей, а последний в свою очередь получил указанную сумму за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дуркин С.А, на территории рядом с ТРЦ "Обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", передал Ковалеву М.Е. денежные средства в размере "Сумма обезличена" руб.

В период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дуркин С.А, находясь на территории рядом с ТРЦ "Обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", передал Ковалеву М.Е. денежные средства в размере "Сумма обезличена" руб.

В один из дней, в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дуркин С.А, находясь на территории рядом с ТРЦ "Обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", передал Ковалеву М.Е. денежные средства в размере "Сумма обезличена" руб.

Далее "Дата обезличена", Дуркин С.А. находясь в служебном кабинете "Номер обезличен" ОСП по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", предал Ковалеву М.Е. денежные средства в размере "Сумма обезличена" руб.

После передачи "Сумма обезличена" руб, "Дата обезличена", Дуркин С.А. находясь рядом с ТРЦ "Обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", передал Ковалеву М.Е. денежные средства в размере "Сумма обезличена" руб.

Затем Ковалев М.Е. "Дата обезличена", находясь в служебном кабинете "Номер обезличен" ОСП по "Адрес обезличен" "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", за полученную взятку от "Обезличено", через посредника Дуркина С.А, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах" и своего должностного регламента, осознавая, что его действия явно носят незаконный характер, превышая свои полномочия, дал заведомо незаконное устное указание "Обезличено" "Обезличено" вынести постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении "Обезличено" и "Обезличено" на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, хотя осознавал, что основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

"Обезличено", добросовестно заблуждаясь в законности указаний Ковалева М.Е. и находясь в служебной зависимости от последнего, на основании п. "Дата обезличена" своего должностного регламента "Обезличено", утвержденного "Дата обезличена" руководителем "Обезличено" в соответствии с которым обязан исполнять отдельные поручения начальника отдела - "Обезличено", выполнил незаконное поручение последнего и "Дата обезличена" вынес постановления об окончании указанных выше исполнительных производств в отношении "Обезличено" и "Обезличено", и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также в этот же день вынес постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества "Обезличено" и "Обезличено", таким образом предоставив им возможность распоряжаться своим имуществом, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя - ООО "Бастион" на принудительное взыскание задолженности по исполнительным производствам в отношении "Обезличено" и "Обезличено"

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Дуркин С.А. выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от взяткодателя денежные средства на общую сумму "Сумма обезличена" рублей, передав из них в качестве взятки должностному лицу Ковалеву М.Е. денежные средства на общую сумму "Сумма обезличена" рублей, то есть в крупном размере, а Ковалев М.Е. в свою очередь в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" получил в качестве взятки указанную сумму, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вышеуказанные противоправные действия Ковалева М.Е, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО "Бастион", ввиду незаконного окончания вышеуказанных исполнительных производств в отношении "Обезличено" и "Обезличено", тем самым были нарушены права и законные интересы взыскателя - ООО "Бастион" на принудительное исполнение судебных актов, а также допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице федеральной службы судебных приставов, входящей в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, призванной в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принудительно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев М.Е. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не оспаривая факт получения взятки, указывает, что получил взятку в сумме "Сумма обезличена" - "Сумма обезличена" рублей. Давая показания в ходе следствия о том, что сумма взятки составила "Сумма обезличена" рублей, он оговорил себя, для того, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Он и его защитник ходатайствовали о производстве психофизиологического исследования (проверки на полиграфе), в чем следователем было необоснованно отказано. По его мнению, в материалах дела не содержится никаких доказательств передачи ему Дуркиным С.А. денежных средств, свидетели "Обезличено", "Обезличено", "Обезличено", "Обезличено" дают показания со слов Дуркина С.А, Дуркин С.А, давая показания в судебном заседании, так же сообщил, что сумма взятки составляла "Сумма обезличена" - "Сумма обезличена" рублей. Он не был инициатором получения взятки, действия, касающиеся прекращения исполнительных производств были совершены в соответствии с законом, поскольку взыскатель - МДМ банк - прекратил существование в 2016 году, долги "Обезличено" неоднократно переуступались, срок исковой давности по обращению в суд за заменой стороны истек в 2016 году, ООО "Бастион" приобрело долги "Обезличено" в 2017 году, за пределами срока исковой давности, в течение года в суд за заменой стороны не обращалось, отдел судебных приставов не извещало. Полагает незаконным назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор таможенной службы", поскольку на момент совершения преступления он проходил службу в "Обезличено", а не в таможенных органах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Бородин А.Л. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер полученной Ковалевым М.Е. взятки составляет "Сумма обезличена" рублей, действия Ковалева М.Е. касающиеся исполнительных производств, носили законный характер. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно определить размер взятки, кроме показаний Дуркина С.А, которые не стабильны и неоднократно изменялись последним. Дуркин С.А. допрошен неоднократно, и в каждом случае не называет точные время и место, и суммы переданных денег, не объясняет происхождение денег, действовал ли он по поручению "Обезличено" Показания Дуркина С.А. были опровергнуты самим Дуркиным С..А, который не подтвердил в суде свои показания, касающиеся суммы взятки, пояснил, что следователь занес в протокол денежную сумму, которую он давал Ковалеву М.Е. в долг. Показания Дуркина С.А. противоречат показаниям "Обезличено", "Обезличено", Ковалева М.Е, "Обезличено", договором оказания частных детективных услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (т.1 л.д.180-185), нотариальной доверенности (т.2 л.д.168-169) от "Дата обезличена", которой "Обезличено" уполномочил Дуркина С.А. представлять его интересы в службе судебных приставов, расписками Дуркина С.А. о получении денег от "Обезличено" (т.1 л.д.186-191). Приводит показания Ковалева М.Е, о получении от Дуркина С.А. денежных средств в сумме "Сумма обезличена" рублей "Дата обезличена". До указанного времени он брал деньги у Дуркина С.А. в долг, часть долга вернул. Во время очной ставки с Дуркиным С.А. Ковалев М.Е. оговорил себя, поскольку не понимал юридического значения суммы полученного вознаграждения, полагал, что если подтвердит показания Дуркина С..А, к нему будет применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Свидетель "Обезличено" не являлся очевидцем передачи Дуркиным С.А. денег Ковалеву М.Е, его показания не позволяют определить размер взятки, однако позволяют установить время начала совершения преступления - период с февраля по апрель 2018 года. "Обезличено" принял решение дать взятку не ранее февраля 2018 года, условия передачи взятки были оговорены "Обезличено" и Дуркиным С.А. в апреле 2018 года, в связи с чем "Обезличено" обратился в банк за получением кредита. В связи с этим, все предшествующие действия Дуркина С.А. и Ковалева М.Е. не образуют состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление взяткодателя, неустановленно происхождение денежных средств, якобы переданных Дуркиным С.А. Ковалеву М.Е. Показания свидетеля "Обезличено" о том, что осенью 2017 года он передал Дуркину С.А. "Сумма обезличена" рублей за снятие имущества с торгов, не являются доказательствами, поскольку, согласно обвинения, деньги передавались за прекращение исполнительных производств, "Обезличено" не знал каким образом Дуркин С.А. распорядился указанными деньгами, не давал согласия на передачу указанных денег в качестве взятки. Дуркин С.А. за вознаграждение оказывал юридические услуги "Обезличено" по юридическому сопровождению исполнительных производств, их отношения носили законный характер, в рамках заключенного между ними договора, которым "Обезличено" фактически уполномочил Дуркина С.А. представлять его интересы в таможенных органах за "Сумма обезличена" рублей. Дуркин С.А. получал от "Обезличено" деньги в качестве оплаты своих услуг а не для передачи взятки. В период с января по март 2017 года "Обезличено" и Дуркин С.А. не могли договориться о взятке Ковалеву М.Е, поскольку ранее не были с ним знакомы.

Ковалев М.Е, имея возможность прекратить исполнительные производства сразу же после обращения Дуркина С.А, напротив, в мае 2017 года возобновил по ним работу. В октябре 2018 года арестованное имущество "Обезличено" направлено на торги, после завершения торгов в связи с отсутствием покупателя Ковалев М.Е. вновь возобновил по ним работу, занимался поиском правоприобретателя, действия Ковалева М.Е. не были направлены на окончание исполнительных производств, он принимал меры к их исполнению. Свидетель "Обезличено" показал, что Ковалев М.Е. в феврале 2018 года сообщил, что взял в долг у Дуркина С.А. "Сумма обезличена" рублей, со слов Дуркина С.А. ему известно, что тот передал Ковалеву М.Е. за окончание исполнительных производств "Сумма обезличена" рублей.

По мнению защитника, Дуркин С.А. имел основания для оговора Ковалева М.Е, поскольку ввел "Обезличено" в заблуждение относительно якобы имеющейся необходимости дачи взяток сотрудникам службы судебных приставов, и размере взяток. Значительную часть денег, переданных "Обезличено" денег Дуркин С.А. оставил себе. В связи с изложенным, защитник полагает необходимым квалифицировать действия Ковалева М.Е. по ч.2 ст.290 УК РФ.

В предъявленном Ковалеву М.Е. обвинении не указан способ совершения незаконных действий, Неправильно указан предмет взятки - за прекращение исполнительных производств, ведущихся в отношении "Обезличено", и "Обезличено" в "Адрес обезличен", без их фактического исполнения. Вместе с тем, исполнительные производства не прекращались, было принято решение об их окончании, что является различными по своей правовой природе и последствиям действиями. В обвинении не указано конкретное положение нормативного акта, нарушенного Ковалевым М.Е. Ссылка на нарушение закона "Об исполнительном производстве", является недостаточной, поскольку данный закон содержит множество положений, в связи с чем, непонятно, что и каким способом нарушил Ковалев М.Е.

Согласно приговора, Ковалев М.Е, еще "Дата обезличена" располагал достоверными сведениями о наличии правопреемника МДМ -банка, а именно ООО "Бастион", и о том, что Общество обратилось в суд с заявлением оп процессуальном правопреемстве. Суд ссылается на заявление и ходатайство "Обезличено" в Сыктывкарский городской суд от "Дата обезличена", тогда как указанные документы были составлены последним соответственно "Дата обезличена" и "Дата обезличена" (т.4 л.д.151-155, 156-157), то есть позднее, чем было принято решение об окончании исполнительных производств - "Дата обезличена". Таким образом, "Дата обезличена", ни "Обезличено" ни Ковалев М.Е. не знали о правопреемстве ООО "Бастион", их действия носили законный характер. Свидетели из числа сотрудников ОСП не смогли обосновать свое мнение о незаконности действий Ковалева М.Е. и "Обезличено", из заключения служебной проверки, имеющегося в материалах дела, следует, что "Обезличено" допущено нарушение по исполнительным производствам в отношении "Обезличено", действиям Ковалева М.Е. оценка не дана. Суд ошибочно признал ООО "Бастион" взыскателем по исполнительным производствам, взыскателем являлся МДМ-банк. ООО "Бастион" не приняло установленных законом мер для замены стороны в исполнительном производстве, МДМ-банк отказался от взыскания долгов "Обезличено", у "Обезличено" имелись основания для окончания исполнительных производств, реальные последствия для ООО "Бастион" в результате действий судебных приставов не наступили. Защитник ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена", "Номер обезличен", из которого следует, что ООО "Бастион" в установленные сроки не приняло мер для установления правопреемства, не является взыскателем и не имеет прав по исполнительным производствам.

Защитник так же оспаривает назначение судом дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор таможенной службы", поскольку оно назначено без учета обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Просит оправдать Ковалева М.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.в ч.5 ст.290 на ч.2 ст.290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор таможенной службы".

Государственным обвинителем Медведевым В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для их частичного удовлетворения.

Доказанность вины Ковалева М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, и Дуркина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

Осужденный Ковалев М.Е. в суде первой инстанции вину в совершении преступления предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признал полностью, пояснив, что получил от Дуркина С.А, действовавшего в интересах "Обезличено" в качестве взятки 125 000 рублей, в качестве вознаграждения за окончание исполнительных производств в отношении "Обезличено" и "Обезличено" и снятие запретов и ограничений на принадлежащее им имущество. Сумму около 25 000 рублей он получил от Дуркина С.А. в долг, который он в последующем возвратил. Действия, связанные с окончанием указанного исполнительного производства и снятием запретов и ограничений с имущества должника являлись законными. На момент принятия данного решения в исполнительном производстве имелись сведения о том, что взыскатель - ПАО "МДМ Банк" прекратил свое существование и продал задолженность "Обезличено" другому юридическому лицу. Затем указанная задолженность неоднократно перепродавалась, последним известным приобретателем являлось ООО "Бастион", которое в течение более года не предприняло никаких мер для замены стороны в исполнительном производстве, и не уведомило службу судебных приставов о своих намерениях.

Осужденный Дуркин С.А. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, пояснил, что всего передал Ковалеву М.Е. "Сумма обезличена" рублей, из которых сумма взятки составляет примерно "Сумма обезличена"- "Сумма обезличена" рублей, остальные денежные средства передавал Ковалеву М.Е. в долг.

Доказанность вины Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. в совершении вмененных им преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Ковалева М.Е, данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого (т.2 л.д.229-235) и обвиняемого (т.3 л.д.42-51), усматривается, что он получил от Дуркина С.А. за окончание исполнительных производств в отношении "Обезличено" "Сумма обезличена" рублей.

Из показаний Дуркина С.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.59-63), следует, что он передал Ковалеву М.Е. в качестве взятки "Сумма обезличена" рублей, из показаний, данных в качестве обвиняемого (т.3 л.д.75-77), следует, что сумма взятки составила "Сумма обезличена" рублей, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.88-91), пояснил, что действительно давал Ковалеву М.Е. денежные средства в долг, вместе с тем, понимал, что дает Ковалеву М.Е. деньги за окончание исполнительных производств в отношении "Обезличено" Ковалев М.Е. деньги ему не возвращал.

В ходе очной ставки с Ковалевым М.Е, (т.2 л.д.52-58) Дуркин С.А. пояснил, что сумма взятки, переданной Ковалеву М.Е. составила не менее "Сумма обезличена" рублей. Ковалев М.Е. показания Дуркина С.А. в этой части подтвердил.

Из показаний свидетеля "Обезличено" следует, что в "Обезличено" в отношении него были возбуждены ряд исполнительных производств в связи с возникшей кредитной задолженностью перед "МДМ Банком" на сумму более "Сумма обезличена" миллиона рублей. В 2017 году познакомился с Дуркиным С.А, который пообещал помочь в разрешении вопроса с кредитной задолженностью, после чего они заключили договор в соответствии с которым, стоимость услуг Дуркина С.А. составляла "Сумма обезличена" рублей. Указанную сумму он передал Дуркину С.А. частями, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", для прекращения исполнительных производств в "Обезличено". В феврале 2018 г. Дуркин С.А. сообщил ему, что вопрос с исполнительными производствами он решает на уровне руководства отдела судебных приставов, а именно с Ковалевым М.Е. Для передачи денежных средств начальнику "Обезличено", в целях его мотивации к скорейшему окончанию исполнительных производств, в феврале 2018 г. на территории г. Сыктывкар передал Дуркину С.А. в его офисе "Сумма обезличена" рублей, а "Дата обезличена" еще "Сумма обезличена" рублей. При этом данная сумма не являлась окончательной. В середине апреля 2018 г. Дуркин С.А. сообщил, что встретился с "Обезличено" в его служебном кабинете, и тот сообщил, что в ближайшие дни исполнительные производства будут прекращены и для этого необходимо передать "Сумма обезличена" рублей для их передачи начальнику "Обезличено". "Дата обезличена" взял кредит в Банке "Хоум Кредит" на сумму "Сумма обезличена" рублей, а еще 10 "Сумма обезличена" рублей из собственных денежных средств, в этот же день встретился с Дуркиным С.А. на территории ТРЦ "Обезличено" где передал тому "Сумма обезличена" рублей, а последний в свою очередь передал ему расписку в получении данной суммы. Далее Дуркин С.А. ушел в "Обезличено" и вернулся с копиями документов, свидетельствующих, что исполнительные производства прекращены "Дата обезличена"

Из показаний свидетеля "Обезличено", следует, что в начале 2017 года её супруг - "Обезличено" сообщил, что заключил договор с частным детективом Дуркиным С.А, который поможет ему разобраться с исполнительными производствами, возбужденными в "Обезличено" в отношении неё и супруга, а именно найти взыскателя, кому можно оплатить долг. После возбуждения уголовного дела "Обезличено" сообщил, что Дуркин С.А. дал взятку начальнику "Обезличено", чтобы тот окончил исполнительное производство. Для этих целей "Обезличено" брал кредит в Банке на сумму "Сумма обезличена" рублей.

Из показаний свидетеля "Обезличено" следует, что летом 2018 г. "Обезличено" сообщил ему, что его представитель Дуркин С.А. занимается установлением правопреемника его задолженности по исполнительным производствам. В ходе выполнения данной работы, Дуркина С.А. пригласил на беседу "Обезличено" Ковалев М.Е. и предложил за денежное вознаграждение окончить исполнительное производство. Далее исполнительное производство окончили, однако через некоторое время вновь возобновили. О разговоре с "Обезличено" он сообщил "Обезличено", который занимал должность в правовом отделе УФССП России по Республике Коми и передал документы подтверждающие получение Ковалевым М.Е. взятки, а именного договор и расписки, которые ему передал "Обезличено"

Из показаний свидетеля "Обезличено" - начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми следует, что в начале лета 2018 г. "Обезличено" сообщил ему, что в рамках исполнительного производства в отношении "Обезличено", должностному лицу судебных приставов передавались денежные средства за окончание данного исполнительного производства. Указанную информацию он передал подразделение противодействия коррупции. Далее "Дата обезличена" "Обезличено" сообщил, что у "Обезличено" имеются документы подтверждающие передачу Дуркину С.А. денежных средств, которые, были преданы последним Ковалеву М.А. за принятие решение об окончании исполнительного производства в отношении "Обезличено" Позднее "Обезличено" предоставил ему договор от "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенный между Дуркиным С.А. и "Обезличено", а также расписки Дуркина С.А. о получении денежных средств на сумму свыше "Сумма обезличена" рублей.

Из показаний свидетелей "Обезличено" и "Обезличено", судебных приставов-исполнителей "Обезличено", следует, что в феврале-марте 2018 г. на оперативном совещании совместно с Ковалевым М.Е, "Обезличено" и "Обезличено" изучалось исполнительное производство в отношении "Обезличено", обсуждался вопрос о его окончании. В исполнительном производстве имелись сведения о том, что ООО "Бастион" является правопреемником по данному исполнительному производству. В это же время поступило извещение из Сыктывкарского городского суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем решение об окончании исполнительного производства было бы преждевременным. При наличии тех документов, которые находились в исполнительном производстве в отношении "Обезличено", не имелось оснований для его окончания на основании п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из показаний свидетеля "Обезличено", "Обезличено" следует, что с "Дата обезличена" у него в производстве находилось исполнительное производстве в отношении должников "Обезличено" и "Обезличено" с кредитной задолженностью перед "МДМ Банк" в размере "Сумма обезличена" миллиона рублей. В рамках указанного производства были наложены аресты на движимое и недвижимое залоговое имущество "Обезличено" В ходе исполнительного производства из "МДМ Банк" поступил ответ, что Банк переуступил кредитные задолженности, в том числе и "Обезличено" организации "Траст", а та в свою очередь переуступила их другим юридическим лицам, примерно за пол года до окончания исполнительного производства правопреемником задолженности "Обезличено" стало ООО "Бастион". Данное Общество подтвердило свое правопреемство и сообщило, что с этим вопросом будет обращаться в суд, однако в течение полугода никаких подтверждений не представило. Его руководитель Ковалев М.Е. стал направлять запросы различным юридическим лицам с целью установления правопреемника кредитной задолженности "Обезличено". Далее утром "Дата обезличена" Ковалев М.Е. сообщил ему, что необходимо окончить исполнительное производство в отношении "Обезличено". В дальнейшем Ковалев М.Е. вновь поинтересовался, почему указанное производство не окончено, и он принял решение об окончании данного производства и снятии запретов и ограничений с арестованного у должника имущества, с формулировкой, в связи с воспрепятствованием взыскателя исполнительным действиям. Данное решение им принято в связи с указанием Ковалева М.Е. При этом он достоверно не убедился о вступлении ООО "Бастион" в правопреемство, то есть принял преждевременное решение. Через неделю после окончания указанного исполнительного производство из Сыктывкарского городского суда поступило извещение о судебном заседании, в котором будет разрешаться вопрос о правопреемстве ООО "Бастион" задолженности "Обезличено".

После того, как суд принял решение о том, что ООО "Бастион" является правопреемником "МДМ Банка", в том числе и кредитной задолженности "Обезличено", исполнительное производство было возобновлено.

Из показаний свидетеля "Обезличено", "Обезличено", следует, что исполнительным производством в отношении "Обезличено", занимался судебный пристав-исполнитель "Обезличено" В конце мая 2018 г. "Обезличено" сообщил, что в конце апреля 2018 г. окончил исполнительное производство в отношении "Обезличено", однако в последующем решением суда правопреемником назначен ООО "Бастион". В этот же день ею отменено постановление "Обезличено" об окончании данного исполнительного производства.

Из показаний свидетелей "Обезличено", "Обезличено", "Обезличено" и "Обезличено", - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкар, следует, что на момент прекращения исполнительного производства в отношении "Обезличено" имелась информация о переуступке права требования от взыскателя - "МДМ-банк" иному юридическому лицу, а именно ООО "Бастион". Судебный пристав - исполнитель "Обезличено" в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении "Обезличено", преждевременно окончил исполнительное производство, не сделал все необходимые запросы, не установилправопреемника "МДМ Банка".

Кроме того, виновность Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно нотариально заверенной доверенности от "Дата обезличена" "Обезличено" уполномочивает Дуркина С.А. представлять его интересы в государственных органах учреждениях и судах (т. 2, л.д. 168).

Согласно имеющихся в материалах дела расписок, "Обезличено" передал, а Дуркин С.А. получил денежные средства: "Дата обезличена" в размере "Сумма обезличена" рублей, "Дата обезличена". - "Сумма обезличена" рублей, "Дата обезличена" - "Сумма обезличена" рублей, "Дата обезличена" - "Сумма обезличена" рублей, "Дата обезличена" - "Сумма обезличена" рублей, "Дата обезличена" - "Сумма обезличена" рублей. (т. 1, л.д. 186-191).

Согласно договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Обезличено" получил в ООО "ФКХ Банк" потребительский кредит с суммой к выдаче "Сумма обезличена" рублей (т. 2, л.д. 4-12).

Из протокола осмотра телефона изъятого у "Обезличено" телефона, установлено, что между "Обезличено" и Дуркиным С.А. велась переписка, в обсуждался вопрос прекращения исполнительного производства в отношении "Обезличено", путем встреч и переговоров Дуркина С.А. с Ковалевым М.Е. (т. 2, л.д. 122-144).

Согласно приказа "Обезличено" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Ковалев М.Е. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "Обезличено" с "Дата обезличена" (т. 5, л.д. 99-100).

В соответствии с должностными регламентами "Обезличено", утвержденными "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" руководителем "Обезличено" Коми - главным судебным приставом Республики Коми, Ковалев М.Е. в соответствии с занимаемой должностью обязан:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами;

- организовывать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности;

- еженедельно осуществлять обновление баз данных о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда (ИЦ); о лицах, являющихся должниками по исполнительным производствам (АИС ФССП России); по розыску должников, их имущества и розыску должников, их имущества и розыску детей (АИС ФССП России) на пропускных постах в зданиях судов и судебных участков мировых судей;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия;

- организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

- проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных производств;

- осуществлять проверку постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам).

- знать и соблюдать порядок служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов:

- организовывать работу по обучению подчиненных предупреждению и пресечению преступлений, правонарушений, выявление лиц, совершивших противоправные действия, составление протоколов об административных правонарушениях;

- обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела;

- издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов;

- участвовать в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела;

- вносить руководителю Управления предложения по совершенствованию организации деятельности Управления, отдела, по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 56-66, т. 5, л.д. 139-159).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя "Обезличено" "Обезличено" от "Дата обезличена", окончено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника "Обезличено" в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк", в связи с тем, что ОАО "МДМ Банк" уступил право требования ООО "Траст", которое, в свою очередь уступило право требования ООО "Нет долгов". Ни ООО "Траст", ни ООО "Нет долгов" в "Обезличено" за заменой стороны исполнительного производства не обращались. В рамках договора купли-продажи лота "Номер обезличен" от "Дата обезличена" все кредитные дела переданы ООО "Бастион". В настоящее время от ООО "Бастион" определения суда о правопреемстве в "Обезличено" не поступало, в связи с чем имеются основания об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием согласно п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от "Дата обезличена" N 229-ФЗ (т. 4, л.д. 238).

Согласно запроса за подписью "Обезличено" Ковалева М.Е, адресованного конкурсному управляющему ООО "Нет долгов" "Обезличено", Ковалев М.Е. просит предоставить сведения о наличии договора между ООО "Нет долгов" с ООО "Траст" о переуступке права требования по кредиторской заложенности "Обезличено" (т. 4, л.д. 126).

Из письма конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" "Обезличено" следует, что дебиторская задолженность "Обезличено" была продана на торгах ООО "Бастион" (т.4 л.д.128).

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб суд оценил показания свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий между этими показаниями не установлено.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Ковалев М.Е. получил от "Обезличено" через Дуркина С.А. взятку в сумме "Сумма обезличена" рублей в несколько приемов за совершение заведомо незаконных действий в пользу "Обезличено", а именно за безосновательное прекращение действующих на тот момент в отношении "Обезличено" исполнительных производств.

Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что Ковалев М.Е. не был задержан при получении денежных средств, и момент их передачи не зафиксирован оперативно-следственными органами, оснований полагать, что этот факт не доказан, не имеется. Органам предварительного расследования о совершенном преступлении стало известно уже после передачи денег от начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми "Обезличено", которому, в свою очередь об этом сообщил "Обезличено" "Обезличено" при допросе подтвердил факт передачи денежных средств в виде взятки Ковалеву М.Е, через Дуркина С.А, достоверность показаний указанного свидетеля была проверена следственным путем, нашла свое подтверждение на основании иных доказательств. О передаче взятки Ковалеву М.Е. поясняли свидетели "Обезличено", "Обезличено" "Обезличено" Свидетель "Обезличено" пояснил, что вынес постановление об окончании указанных исполнительных производств по непосредственному указанию осужденного Ковалева М.Е, который, на тот момент, являлся его руководителем. Осужденный Дуркин С.А. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, во всех случаях давал показания о передаче Ковалеву М.Е. взятки, в интересах "Обезличено", в несколько приемов. Сам осужденный Ковалев М.Е. не отрицает получение "Сумма обезличена" рублей от Дуркина С.А, за прекращение исполнительных производств в отношении "Обезличено", оспаривает лишь сумму полученной взятки. Доводы стороны защиты об оговоре Дуркиным С.А. Ковалева М.Е. а так же о том, что часть денежных средств были получены Ковалевым М.Е. в долг, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения. Приводимые стороной защиты доводы в этой части основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалоб суд установилв соответствии со ст. 73 УПК РФ все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления - получения взятки: сумму взятки, даты и места передачи денег, причины передачи взятки Ковалеву М.Е, полномочия последнего и возможность выполнить те действия, за которые взятка передавалась, последующие его действия в пользу взяткодателя.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе судебных приставов-исполнителей, отсутствуют, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, причин для оговора осужденного Ковалева М.Е. с их стороны не установлено, не называет их и сам Ковалев М.Е. Оценка действий Ковалева М.Е. со стороны свидетелей - сотрудников отдела судебных приставов, в части обоснованности прекращения исполнительных производств в отношении "Обезличено", и заключение служебной проверки по факту прекращения исполнительных производств, не может влиять на выводы суда о доказанности, либо недоказанности вины Ковалева М.Е. в этой части. "Обезличено", передавая взятку Ковалеву М.Е, через Дуркина С.А, преследовал цель освобождения от долговых обязательств, связанных с наличием действующих исполнительных производств, в связи с чем доводы защитника о не верном указании предмета взятки - за прекращение либо окончание исполнительных производств, не имеют правового значения.

Доводы защитника о неустановлении источника денежных средств, переданных Ковалеву М.Е, не основаны на материалах дела. Исследованными судом доказательствами установлено, что "Обезличено" передавал Дуркину С.А. для последующей передачи Ковалеву М.Е. как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные им по кредитному договору от "Дата обезличена" заключенному последним с банком "Хоум Кредит" на сумму "Сумма обезличена" рублей. Передача денег "Обезличено" Дуркину С.А, для последующей передачи Ковалеву М.Е, подтверждена соответствующими расписками Дуркина С.А, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, в обвинении, предъявленном Ковалеву М.Е. указаны положения нормативных актов, в нарушении которых действовал последний. Предъявленное Ковалеву М.Е. обвинение, соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ и каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденных Дуркина С.А. и Ковалева М.Е. данным в суде, мотивирован в приговоре и является обоснованным. Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе), на чем настаивал осужденный Ковалев М.Е, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче специалистом-полиграфологом оценки показаний лиц, в отношении которых проводится исследование, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Ковалева М.Е. и его защитника доводы об отсутствии в действиях Ковалева М.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Изложенная выше правовая позиция учтена судом при квалификации действий Ковалева М.Е. по указанному преступлению.

Суд правильно установил, что осужденный совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное окончание исполнительных производств в отношении "Обезличено" и "Обезличено", поскольку они могли быть совершены только при наличии обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Эти обстоятельства выразились в том, что Ковалев М.Е, превышая свои полномочия, дал указание "Обезличено" вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении указанных лиц, несмотря на то, что предусмотренные законом основания для этого отсутствовали, правопреемник долговых обязательств супругов "Обезличено" - ООО "Бастион" - был известен. Указанное следует из показаний свидетелей "Обезличено", "Обезличено", "Обезличено" и "Обезличено", и других судебных приставов-исполнителей, и материалов исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции.

Именно совокупность этих и иных, изложенных в приговоре, доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Ковалева М.Е. в указанном преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и его защитника, является способом защиты и потому не может быть признана обоснованной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного либо изменения квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, и обоснованно квалифицировал действия Ковалева М.Е. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, и Дуркина С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание Ковалеву М.Е. и Дуркину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания были применены судом к обоим осужденным.По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным Ковалеву М.Е. и Дуркину С.А. несправедливым в силу чрезмерной суровости, не является.

Вместе с тем приговор в части назначения осужденному Ковалеву М.Е. дополнительного наказания - лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор таможенной службы, подлежит изменению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении к осужденному дополнительного наказания виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя к Ковалеву М.Е. указанную меру наказания, сослался на данные о личности Ковалева М.Е. и на обстоятельства совершенного им преступления.

При этом суд первой инстанции не учел, что Ковалев М.Е. совершил должностное преступление, занимая должность в службе судебных приставов, а не в таможенных органах, и характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Ковалеву М.Е. дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор таможенной службы", не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, в связи с чем назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор таможенной службы", подлежит исключению из приговора.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Ковалева М.Е, защитника Бородина А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года в отношении Ковалева М.Е. - изменить, исключив из него назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор таможенной службы".

В остальном приговор в отношении Ковалева М.Е. и Дуркина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-