Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. по делу N 33-1654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Шарапова О.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года, которым:

с Шарапова О.С. в пользу Оверина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на протезирование зубов в размере 13174,18 руб, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб, всего 32174,18 руб.;

с Шарапова О.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 826,97 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения истца Оверина В.С. и представителя ответчика Канева А.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

установила:

Оверин В.С. обратился в суд с иском к Шарапову О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, возмещении расходов на зубопротезирование в размере 13174,18 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, указав в обоснование, что ответчик причинил ему телесные повреждения, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, кроме того, понесены расходы на зубопротезирование.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановилприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "Дата обезличена" "Адрес обезличен", между Шараповым О.С. и Овериным В.С. произошел конфликт, который перерос в драку. Стороны обратились в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности за нанесение телесных повреждений.

"Дата обезличена" в отношении Шарапова О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения правонарушения Шарапов О.С. проходил службу в "Учреждение", в отношении него должностным лицом УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару было вынесено постановление N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с принятым решением о привлечении Шарапова О.С. к дисциплинарной ответственности.

Из данного постановления следует, что "Дата обезличена" между Шараповым О.С. и Овериным В.С. произошел конфликт, в ходе которого Шарапов О.С. причинил Оверину В.С. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль, но обстоятельства причинения побоев не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" за нарушение статьи 6.1.1 КоАП РФ "Должность" Шарапову О.С. объявлено замечание.

Вступившим в законную силу постановлением "Суд" от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" Оверин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших Шарапову О.С. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из данного постановления следует, что "Дата обезличена" около... час, находясь в районе "Адрес обезличен", на почве возникших неприязненных отношений Оверин В.С..., от чего Шарапов О.С. испытал физическую боль.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стороны совершили в отношении друг другу деяния, содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как установилсуд, конфликт между сторонами произошел из-за...

В результате конфликта между сторонами, согласно заключению эксперта N "Номер обезличен" ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Оверина В.С. обнаружены: "Повреждения". Учитывая локализацию, характер повреждений и обстоятельства получения, указанные подэкспертным, образование их при падении с высоты собственного роста и от действий собственной руки исключается. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт противоправных действий ответчика - причинение телесных повреждений, который подтвержден собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

И, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, степени вины причинителя вреда, подтвержденной материалами дела, определилк взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конфликт был спровоцирован истцом, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости и самообороны, являются безосновательными. Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 13174,18 руб. в виде понесенных расходов по протезированию зубов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Оверин В.С. "Дата обезличена" обратился к врачу-стоматологу "Мед.учреждение" с целью протезирования в области... зуба, заключив договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость оказанных медицинских услуг согласно представленным истцом нарядам и копиям кассовых чеков от "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в общем размере составила 13174,18 руб.

Согласно письменной информации "Мед.учреждение" от "Дата обезличена", на момент обращения к врачу поликлиники Оверин В.С. нуждался в зубопротезировании; протезирование зубов не входит в территориальную программу государственных гарантий, по полису ОМС не оказывается, протезирование зубов может быть оказано только на возмездной основе.

Таким образом, несение истцом расходов по зубопротезированию обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе.

Факт того, что в результате произошедшего "Дата обезличена" между сторонами конфликта у истца был выбит зуб подтверждается не только пояснениями истца, но и заключением эксперта, а также показаниями самого ответчика, указавшего, что со слов ФИО18 ему известно, что у истца выпал зуб, и показаниями свидетеля ФИО18, показавшей, что со слов истца ей известно о выпавшем зубе во время потасовки между истцом и ответчиком, по её мнению, возможно, это произошло, когда истец лежал на животе головой вниз, в песок, а ответчик держал его руки сзади.

Доказательств обратного, а также того, что на момент указанного конфликта у истца уже не было спорного зуба стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-