Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстневой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.А, действующей по доверенности от Халабурского В.В, апелляционной жалобе Халабурской М.А, апелляционной жалобе Маркеловой Т.В, действующей по доверенности от Патрона С.А, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Халабурского В.В. в пользу Патрона С.А. неосновательное обогащение в размере 72209,5 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490,4 руб,

взыскать с Халабурской М.А. в пользу Патрона С.А. неосновательное обогащение в размере 72209,5 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490,4 руб,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя истца Патрона С.А. - Лыткиной О.А, представителя ответчика Халабурского В.В. - Лыткиной О.А, представителя ответчика Халабурской М.А. - Зюзевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрон С.А. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит суд:

о выселении Халабурского В.В. и членов его семьи из жилого помещения по адресу:... ;

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проживание за период с 14.07.2017 по сентябрь 2018 года в размере 301000 руб.;

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проживание за период с октября 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячной платы в размере 21500 руб.;

о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Халабурский В.В, несмотря на расторжение договора, по которому ему было передано указанное выше помещение, отказывается в добровольном порядке возвратить помещение. В результате пользования помещением без наличия на то правовых оснований у Халабурского В.В. образовалось неосновательное обогащение, размер которого оценён истцом как 21500 руб. в месяц.

Исковое заявление в части требований о выселении Халабурского В.В. и членов его семьи из жилого помещения по адресу:.., возвращено определением от 24.09.2018.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халабурская М.А.

Cуд принял приведенное выше решение.

Истцом и ответчиками решение обжаловано в апелляционном порядке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Патроном С.А. и Халабурским В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2016.

По данному договору Патрон С.А. принял обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с встроенными жилыми помещениями и продать следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение N 6 - площадью 52 кв.м, согласно планировочной схемы, в доме общей площадью 612 кв.м. состоящем из 12 помещений (точная площадь помещения уточняется после всех строительных и отделочных работ в соответствии с планом БТИ или кадастровым паспортом), расположенное по адресу:... ; земля - 1/12 доля земельного участка для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку - индивидуальную, общая площадь 568 кв.м, адрес объекта:...

Халабурский В.В. принял обязательства оплатить в соответствии с условиями указанного выше предварительного договора и принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре как 1850000 руб.

В ходе исполнения сторонами указанного договора Патрон С.А. передал Халабурскому В.В. указанное выше помещение по акту от 19.10.2016.

Решением... городского суда Республики Коми N 2-... /2018 от 12.04.2018 расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2016, заключенный между Патроном С.А. и Халабурским В.В.

Взысканы с Патрона С.А. в пользу Халабурского В.В. 1850000 руб. цены договора, 500000 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 1185000 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу 17.05.2018.

03.06.2018 Патрон С.А. направил в адрес Халабурского В.В. уведомление, в котором просил согласовать дату и время передачи денежных средств, подписание акта приёма-передачи жилого помещения, ключей и расписки о получении денежных средств.

Доказательств того, что Халабурский В.В. предпринял действия по возврату помещения либо иным образом пытался исполнить возложенную на него законом обязанность по возврату, в материалах дела не имеется.

Признавая обязанность ответчиков по выплате неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанных в данной статье обстоятельств в правоотношениях между Патроном С.А и ответчиками не возникло (обязательств по оплате вещи, связанных с нею издержек, других убытков). У Патрона С.А. как подрядчика (застройщика) возникло обязательство по возврату средств в силу расторжения договора. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают права заказчика на удержание.

Напротив, как указано выше, ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит положения, прямо предписывающие потребителю возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора.

В связи с этим после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-... /2018 (17.05.2018) у Халабурского В.В. отсутствовали основания для неисполнения требования Патрона С.А. о возврате переданного ей по расторгнутому договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом отсутствия у Халабурских права владения и пользования имуществом Патрона С.А. с 17.05.2018 и норм ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло право на получение стоимости пользования имуществом.

Выводы суда согласуются с нормами права, примененными судом при разрешении спора, и установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут быть признаны незаконными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными выводами суда отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное определение судом периода неосновательного обогащения, который, по мнению истца, необходимо исчислять с даты подачи иска о расторжении договора.

Указанный довод является безосновательным.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт прекращения между сторонами договорных отношений при наличии спора об этом установлен решением Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 17 мая 2018 г.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями и на всей территории Российской Федерации с момента их вступления в законную силу. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что ответчикам стало достоверно известно о прекращении с истцом договорных отношений по сделке права пользования помещением только с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2018 г. в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что дата начала течения периода неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в данном случае подлежит определению соответственно датой вступления решения суда по делу N 2-208/2018 в законную силу, то есть с 17 мая 2018 г.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по день вынесения решения. Суд, вынося решение 23.04.2019, произвел расчет по 17.04.2019, в связи с чем расчет не может быть признан правильным, так как не учитывает период с 18.04.2019 по 23.04.2019. В данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Халабурский В.В. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с выездом из жилого помещения, а ответчик Халабурская М.А. указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с нее, поскольку не знала о наличии требований об освобождении жилого помещения до обращения истца с иском к ней о выселении.

Возражая против иска, представитель Халабурского В.В. указывал на то, что изначально жилое помещение приобреталось для проживания самого Халабурского В.В, его жены Халабурской М.А. и ребёнка. Между тем, брак между Халабурскими был расторгнут на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.10.2017.

Халабурские после ремонта переданного помещения с января 2017 года по август 2017 года проживали совместно как одна семья. В сентябре 2017 года Халабурский В.В. переехал на съёмную квартиру и прекратил пользоваться спорным помещением.

Также представитель Халабурского В.В. пояснила, что ремонт в помещении и приведение его в настоящее состояние произведено в январе 2017 года.

Аналогичные объяснения по фактическим обстоятельствам дела дала представитель Халабурской М.А.

Истец указанных обстоятельств не опроверг.

Предварительный договор от 18.03.2016 заключён между Патроном С.А. и Халабурским В.В. в период, когда последний состоял в браке с Халабурской М.А.

Решением... городского суда Республики Коми N 2-... /2019 от 12.02.2019 произведён раздел имущества Халабурских. Признано общим имуществом супругов право требования к Патрону С.А. о взыскании денежных средств составляющих цену договора в размере 1850000 руб, взысканной с Патрона С.А. в пользу Халабурского В.В. на основании решения... городского суда от 12 апреля 2018 года по делу N 2-... /2018.

Признано за Халабурской М.А. право требования к Патрону С.А. о взыскании денежных средств в сумме 925 000 руб, составляющих ? цены договора в размере 1850000 руб, взысканной с Патрона С.А. в пользу Халабурского В.В. на основании решения... городского суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N 2-... /2018.

Требования о признании общим имуществом супругов и признании за Халабурской М.А. права требования к Патрону С.А. о взыскании 500000 руб. неустойки, 1185000 руб. штрафа по решению... городского суда от 12.04.2018 по делу N 2-... /2018; о взыскании с Патрона С.А. в пользу Халабурского В.В. неустойки в сумме 1850000 руб. по решению... городского суда от 12.10.2017 по делу N 2-7192/2017 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Халабурской М.А. отменено.

Признано за Халабурской М.А. право требования к Патрону С.А. денежных средств в сумме 1767500 руб, составляющих ? неустойки и штрафа, взысканных с Патрона С.А. в пользу Халабурского В.В. на основании решений... городского суда Республики Коми N 2-... /2017 от 12.10.2017 и N 2-... /2018 от 12.04.2018.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках раздела имущества произведён раздел прав требования, вытекающих из предварительного договора от 18.03.2016, в том числе основного долга, неустойки, штрафа. То есть в полном объёме разделены имущественные права по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при разделе обязательств по предварительному договору от 18.03.2016 между Халабурскими распределены не только права требования, но и обязанности, связанные в том числе и с расторжением договора. Обязанность по возврату имущества относится к имущественной и потому после раздела имущества возникла у обоих ответчиков в равных долях. Соответственно, обязательства, вытекающие из неисполнения данной обязанности, возлагаются на Халабурских в равной степени. Халабурский В.В. и Халабурская М.А, достоверно зная о расторжении предварительного договора от 18.03.2016, при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были изучить последствия такого расторжения и получить информацию о своей обязанности возвратить жилое помещение Патрону С.А. Возврат помещения предполагает не только прекращение владения и пользования им самим Халабурским В.В, но и лицами, вселёнными им. То есть Халабурский В.В. должен был осуществить возврат помещения, прекратив им пользоваться самостоятельно, так и обеспечить прекращение пользования помещением Халабурской М.А. и другими вселёнными им лицами. В свою очередь, Халабурская М.А. достоверно зная о наличии иска о выселении и возврате имущества, также должна была предпринять меры к возврату жилого помещения. Таким образом, факт того, что Халабурский В.В. не проживает в спорном помещении и не использует его, не освобождает его от исполнения возвратить его. Суд возложил на ответчиков равнодолевую обязанность по выплате неосновательного обогащения.

Данные выводы признаются судебной коллегией основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильным толкованием норм права, доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с ними отклоняются как необоснованные.

Признав правомерность требований Патрона С.А, суд произвел расчет причитающихся истцу сумм неосновательного обогащения, взяв за основу результаты судебной экспертизы по определению ежемесячной платы за пользование жилым помещением N 6, расположенным по адресу:.., согласно которой ежемесячный размер рыночной платы за пользование помещением составляет 13129 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячный размер рыночной платы за пользование помещением должен определяться исходя из состояния переданного ответчикам помещения без отделки, а не состояния помещения после ремонта, который произвели сами ответчики, что соответствует положению п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ежемесячный размер рыночной платы за пользование помещением N 6, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д. 141, исходя из его состояния на момент передачи ответчикам составляет 10934 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суд подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, который составит с 17 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года (день вынесения решения): (10934 руб.*11 месяцев + 10934 руб.*6 дней/30дней)/2 = 61230,40 руб.

В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению размер судебных расходов по оплате госпошлины. Истцом заявлено к взысканию на момент подачи иска 301000 руб. за 14 месяцев с 14 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года с учетом ежемесячного размера неосновательного обогащения 21500 руб. Несмотря на наличие требования о взыскании неосновательного обогащения по день вынесения решения, госпошлина оплачивалась и рассчитывалась судом только по требованию на сумму 301000 руб. Судом из общего требования на 301000 руб. за 14 месяцев с 14 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 апреля 2018 года исходя из суммы 10934 руб. в месяц. Последующие периоды взыскания не учитываются при определении пропорции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина рассчитывалась из суммы 301000 руб. за 14 месяцев с 14 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года. Из данного периода признан обоснованным период с 17 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года (3 месяца 27 дней). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит: (3*10934+10934*27/30)/301000*6210/2=552,68 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года изменить в части суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины, в связи с чем изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующем виде:

"Взыскать с Халабурского В.В. в пользу Патрона С.А. неосновательное обогащение в размере 61230,4 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 552,68 руб.

Взыскать с Халабурской М.А. в пользу Патрона С.А. неосновательное обогащение в размере 61230,4 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 552,68 руб."

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.А, действующей по доверенности от Халабурского В.В, апелляционную жалобу Халабурской М.А, апелляционную жалобы Маркеловой Т.В, действующей по доверенности от Патрона С.А,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи