Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пальшиной Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым:

исковые требования Чугунова А.П. к Пальшиной Н.С. удовлетворены;

на Пальшину Н.С. возложена обязанность не препятствовать Чугунову А.П. во вселении в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" и в пользовании данным жилым помещением;

на Пальшину Н.С. возложена обязанность выдать Чугунову А.П. ключи от квартиры по адресу: "Адрес обезличен";

в удовлетворении встречного иска Пальшиной Н.С. к Чугунову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения представителя истца Сорокина Р.В, ответчика Пальшиной Н.С, судебная коллегия

установила:

Чугунов А.П. обратился в суд с иском к Пальшиной Н.С. о возложении обязанности не препятствовать во вселении Чугунова А.П. в жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" и в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры.

Пальшиной Н.С. заявлен встречный иск к Чугунову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен".

Судом принято приведенное выше решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

В апелляционной жалобе ответчик Пальшина Н.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" принадлежало на праве собственности ФИО30, умершему "Дата обезличена" в "Населенный пункт". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН "Дата обезличена".

На день рассмотрения спора срок для принятия наследства после смерти ФИО30 не истек, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" было предоставлено на основании ордера N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на условиях социального найма "Родственное отношение" истца ФИО32 на состав семьи 4 человека, включая Чугунову О.С, ее "Родственное отношение" ФИО33, "Дата обезличена" г.р. и ФИО34, "Дата обезличена" г.р, "Родственное отношение" ФИО35

ФИО32 умерла "Дата обезличена", ФИО35 умерла "Дата обезличена".

По состоянию на "Дата обезличена" в квартире по адресу: "Адрес обезличен" проживали и сохраняли регистрацию по месту жительства истец Чугунов А.П. и его "Родственное отношение" ФИО33

"Дата обезличена" ФИО33 обратился в КУМИ Администрации МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приватизации квартиры по адресу: "Адрес обезличен", представив предусмотренный законом пакет документов, в том числе нотариально удостоверенное согласие Чугунова А.П. на приватизацию квартиры, в котором содержится указание на то, что Чугунов А.П. отказывается от приватизации квартиры.До настоящего времени Чугунов А.П. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен".

Судом установлено, что "Дата обезличена" ФИО33 вступил в брак с Пальшиной Н.С, брак на момент смерти ФИО33 не расторгнут.

Пальшина Н.С. суду поясняла, что Чугунов А.П. злоупотреблял спиртными напитками, воровал из дома вещи, принадлежащие ФИО33, который иногда не пускал Чугунова А.П. в квартиру. Однако истец потерял ключи от квартиры, тогда ФИО30 поменял замок. Были ли у Чугунова А.П. ключи от нового замка - ей неизвестно.

Разрешая спор, суд, в частности, исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры истец имел равное право пользования этим помещением с ФИО33, его приватизировавшим, следовательно, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, ввиду чего на истца в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу которой за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного частью 4 статьи 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку правовое положение Чугунова А.П. в данном случае аналогично положению нанимателя.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что, по смыслу этих положений закона, приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о временном выезде истца из спорного жилого помещения, наличии препятствий к проживанию в этом помещении со стороны брата и его супруги, что подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51, материалами проверки по КУСП N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по заявлению Чугунова А.П, обоснованно отказал в иске Пальшиной Н.С, удовлетворив требования Чугунова А.П, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Пальшиной Н.С. о добровольном и постоянном выезде Чугунова А.П. из квартиры "Дата обезличена" голословны.

Напротив установлено, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец вынужден был проживать у родственников, поскольку его не впускали в квартиру. Обеими сторонами подтверждается, что "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец находился на территории "Субъект РФ", на заработках.

Жилых помещений или иных объектов недвижимости Чугунов А.П. в собственности не имеет, сведений о наличии у него права постоянного пользования иным жилым помещением помимо спорной квартиры по адресу: г "Адрес обезличен", суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом, не усмотревшим оснований для признания Чугунова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" и, как следствие, для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальшиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -