Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-4681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Пунегова П.Ф, Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Станкиной... - представителя Аббасова... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, которым:

исковые требования Мидушкиной А.В. удовлетворены частично;

взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мидушкиной... 25 550 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 775 руб. штрафа, 27 150 руб. судебных расходов, всего - 100 775 рублей;

взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2 295 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Аббасова М.Я.о. и Аббасова Р.М. - Станкиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидушкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб, расходов на оценку в размере 10 300 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, указав, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по вине водителя Аббасова Р.М, управлявшего автомашиной " "Номер обезличен", принадлежащей истцу, её автомобилю " "Номер обезличен" были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Быков В.Н, Аббасов Р.М, АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на виновность в ДТП обоих водителей и на завышенный размер предъявляемых исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

Представителем ПАО "Росгосстрах", представителем истца Мидушкиной А.В. - Шараповым Е.С. и Аббасовым Р.М. решение было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2019 N33-2777/2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Станкиной О.А, представляющей интересы Аббасова М.Я.о, не являющегося участвующим в деле лицом, также подавалась апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2019 по существу не рассмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2019 апелляционную жалобу Станкиной О.А, представляющей интересы Аббасова М.Я.о, определено рассмотреть в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением от 22.08.2019 судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Аббасов М.Я.о.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса и в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем суд не привлек к участию в деле Аббасова М.Я.о, чьи права и законные интересы затронуты решением по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2019 г. подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Установлено, что 22.03.2018 на перекрестке улиц Зеленая и Садовая с. Выльгорт произошло ДТП с участием принадлежащей Аббасову М.Я.о. автомашины "Номер обезличен", под управлением водителя Аббасова Р.М, и принадлежащей истцу автомашины " "Номер обезличен" под управлением водителя Быкова В.Н, в результате чего автомобили были повреждены.

В отношении Быкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Быков В.Н. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 24.05.2018 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Быкова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаеву И.В.

Из экспертного заключения ИП Исаева И.В. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации от 23.03.2018 водитель автомобиля Рено Флюенс (Быков В.Н.) при движении по главной дороге (ул.Зеленая), при отсутствии знаков приоритета в направлении движения, при приближении к дороге с выезда из прилегающей территории (ул.Садовая) должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.10.1 (абз.1, 2) п.10.2. Водитель автомобиля... (Аббасов P.M.) при движении с выезда по дороге из прилегающей территории (по "Адрес обезличен") в направлении пересечения с главной дорогой по "Адрес обезличен", при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой ( "Адрес обезличен") должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.8.1, п.8.3, п.10.1 (абз.1, 2), п.10.2 (п.13.13 - если данный водитель не мог определить, что совершает выезд с прилегающей территории).

В рассматриваемой дорожной ситуации от 23.03.2018 водитель автомобиля ФИО2 (Быков В.Н.), двигаясь по дороге "Адрес обезличен" (за пределами "Адрес обезличен"ёль), имел перед водителем автомобиля "Номер обезличен" (Аббасовым P.M.), движущегося по дороге "Адрес обезличен", преимущество в направлении движения.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ФИО2 (Быкова В.Н.) при движении по главной дороге ( "Адрес обезличен"), при отсутствии знаков приоритета в направлении движения, при приближении к дороге с выезда из прилегающей территории ( "Адрес обезличен"), техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено. Действия водителя автомобиля "Номер обезличен" (Аббасова P.M.) при движении с выезда с прилегающей территории (по "Адрес обезличен") в направлении пересечения с главной дорогой по "Адрес обезличен", при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля "Номер обезличен" (Аббасов P.M.) не убедился в безопасности выполняемого маневра, неправильно оценил "статус дороги" по "Адрес обезличен" по отношению к пересекаемой ( "Адрес обезличен"), не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобиля ФИО2 (Быкову В.Н.), движущемуся по главной дороге ( "Адрес обезличен"), тем самым создал аварийную ситуацию.

Водитель "Номер обезличен" (Быков В.Н.) принял меры по предотвращению столкновения с автомобилем Шевроле Круз путем применения экстренного торможения, следовательно, оснований для оценки действий данного водителя, как несоответствующих техническим требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не имеется.

Водитель автомобиля "Номер обезличен" (Аббасов P.M.) преимуществом в направлении движения не обладал, поскольку совершал выезд с дороги прилегающей территории на главную, следовательно, и водитель автомобиля ФИО2 (Быков В.Н.) ему опасность создавать не мог по определению. Таким образом, решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля "Номер обезличен" (Аббасова P.M.), не имеет технического смысла.

Для избежания ДТП (т.е. столкновения с автомобилем ФИО2, водителю автомобиля "Номер обезличен" (Аббасов P.M.) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра при выезде по дороге с прилегающей территории правильно оценить статус дороги по "Адрес обезличен" по отношению к пересекаемой ( "Адрес обезличен"), уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля ФИО2, движущемуся по главной дороге ( "Адрес обезличен"), при наличии на то реальных условий и возможности.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля "Номер обезличен" (Аббасова P.M.) в рассматриваемой дорожной ситуации от 23.03.2018, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения следует расценивать как причину происшествия (ДТП), а действия водителя автомобиля ФИО2 (Быкова В.Н.) необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Аббасова P.M. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения).

С учетом собранных по делу доказательств и критической оценки экспертного заключения ИП Исаева И.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются нарушения пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств, со стороны обоих водителей (Аббасова Р.М. и Быкова В.Н.), в связи с чем определяет степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 процентов.

Доводы представителя Станкиной О.А. со ссылкой на отсутствие вины водителя Аббасова Р.М. в рассматриваемом ДТП судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 13.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил).

Из материалов дела и фотографий места ДТП усматривается, что водители не могли определить наличие покрытия на дороге, полностью закрытой снежным покровом, поэтому то при отсутствии знаков приоритета и водитель Аббасов Р.М, и водитель Быков В.Н. должны были считать, что они находятся на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по пересекаемой дороге.

Таким образом, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "Номер обезличен"" была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины " ФИО2" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

07.06.2018 Мидушкина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а 05.10.2018 - с соответствующей претензией.

Письмом от 14.06.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю " ФИО2", лежит на Быкове В.Н.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленного истицей заключения эксперта ИП Максимова М.П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 51 100 руб.

Судебная коллегия принимает названное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, и оно соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 25 550 руб, что составляет 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (51 100 руб.).

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мидушкиной А.В. расходов на оценку в размере 5 000 руб. (10 000 руб. -50%), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб. (3 500 руб. - 50 %), а также расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховой выплате Мидушкина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 07.06.2018, срок выплаты страхового возмещения наступил 27.06.2018. Следовательно, размер неустойки следует исчислять за период с 28.06.2018 по дату вынесения настоящего апелляционного определения.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2018 по 09.09.2019 составит 112 420 руб.: 25 550 х 1% х 440 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства, заявленного ПАО СК "Рогосстрах", находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера страхового возмещения, то есть до 25 550 руб.

На основании п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 775 руб. (25 550 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования Мидушкиной А.В. о компенсации морального вреда. Между тем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации подлежит уменьшению до 1000 руб.

Рассматривая требования Мидушкиной А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, на удостоверение доверенности в сумме 1600 руб, оплату комиссии банка в размере 300 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 40 400 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание состоявшееся по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Мидушкиной А.В. в размере 50%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца половины от заявленных ею сумм в возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 150 руб. расходов на оплату комиссии банка, 20 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по делу, а всего - 27 150 руб. судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 295,50 руб, (1 995,50 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мидушкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мидушкиной... 25 550 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 775 руб. штрафа, 27 150 руб. судебных расходов, всего - 100 775 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2 295 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи