Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-4718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Костель... на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

Отказать Костель... в удовлетворении исковых требований к Нечаеву... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения Костель А.В. и Нечаева М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костель А.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву М.Н. об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2018, взыскании материального ущерба в размере 80 833 руб. В обоснование иска Костель А.В. указала, что ей был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля... в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2018. Виновным в ДТП является второй участник Нечаев М.Н, управлявший автомобилем "Адрес обезличен" гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована не была.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указывая на наличие вины в ДТП водителя Костель В.П, управлявшего автомобилем истца.

Третье лицо Костель В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костель А.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Нечаева М.Н. нарушения Правил дорожного движения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 06.02.2018 у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Адрес обезличен", под управлением водителя Нечаева М.Н. и принадлежащей истцу автомашины "Адрес обезличен", под управлением водителя Костель В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Максимова М.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 833руб, а с учетом износа - 56 368,91 руб.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 06.02.2018 Костель В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно постановлению водитель Костель В.П, управляя автомашиной.., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 01.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.11.2018, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 06.02.2018 о привлечении Костель В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для установления вины ответчика в данном ДТП, и, следовательно, взыскания с него ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бесспорных и допустимых доказательств этому Костель А.В. не представила.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из объяснений Нечаева М.Н, данных им сотрудникам ГИБДД, он двигался по "Адрес обезличен" около "Адрес обезличен" по левой стороне, объезжая припаркованную справа автомашину, в этот момент неожиданно для него слева с прилегающей территории начала выезжать автомашина.., после чего произошло столкновение с указанной автомашиной.

Согласно объяснениям Костель В.П, он осуществлял выезд с прилегающей территории на "Адрес обезличен", при этом остановился, чтобы посмотреть не создает ли он препятствий для других машин, так как дорога, на которую нужно было выехать, была засыпана снегом, в этот момент с его автомашиной совершила столкновение автомашина ФИО2.

Обосновывая свою позицию по своему иску, в том числе и в апелляционной жалобе, Костель А.В. ссылалась на заключение эксперта ИП Исаева И.В, согласно которому в момент ДТП автомобиль истца находился в стационарном (неподвижном) состоянии, а не выезжал с прилегающей территории, в связи с чем сделан вывод, что в дорожной ситуации, имевшей место 06.02.2018, действия водителя а/м ФИО2 М.Н. не соответствовали техническим требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя а/м... Костель В.П, с технической точки зрения, не следует расценивать как создававшие помеху для движения водителю а/м ФИО2, поскольку он таковой фактически не являлся, следовательно, нет оснований расценивать действия водителя Костель В.П. как несоответствующие техническим требованиям пунктов 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта оценивалось судами при рассмотрении дела об административном правонарушеннии, и выводы заключения не были приняты во внимание как основание для признания отсутствия в действиях Костель В.П. состава административного правонарушения.

Суд, рассматривая требования Костель А.В, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", применяя ее по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что вина именно Костель В.П. в столкновении автомобилей и повреждении автомобиля истца установлена судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Как установлено решением судьи Верховного Суда Республики Коми в рамках производства по делу об административном правонарушении Костель В.П. не оспаривал, что он, управляя автомобилем, выезжал на дорогу с прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота налево, а автомобиль под управлением Нечаева М.Н. двигался по главной дороге, в связи с чем сделан вывод, что автомобиль под управлением Нечаева М.Н. имел преимущественное право проезда, а водитель Костель В.П. обязан был уступить ему дорогу, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что лицо (Костель В.П.), привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт, наряду с совокупностью других доказательств, следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее вину Костель В.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы о несоответствии действий водителя Нечаева М.Н. требованиям ПДД в части соблюдения безопасного бокового интервала не были приняты судьей во внимание потому, что Костель В.П. перед выездом с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Нечаева М.Н, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги. Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно Костель В.П. перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости с правой стороны относительно положения своего автомобиля на прилегающей территории.

Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги в виду снежных валов по ее обочине не освобождала Костель В.П, совершающего маневр поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу, выезжая частично на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, как правильно указал суд, наличие решений судей Сыктывкарского городского суда и Верховного Суда Республики Коми является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств, в том числе посредством проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, которая была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Доказательства, опровергающие указанные выводы о наличии вины водителя Костель В.П. и подтверждающие наличие вины водителя Нечаева М.Н, отсутствуют.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценены правильно, закон применен и истолкован верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костель... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: