Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

с участием прокурора Шустова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Курицына... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курицына... к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения с помощью системы видео-конференц связи Курицына Н.И, представителя ФКУЗ МСЧ-11 Алябушевой Е.В, заключение прокурора Шустова Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей, причиненного ему несвоевременным оказанием медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 29мая 2014 года.

В сентябре 2014 года врачом-окулистом ФКЛПУ "Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми" ему установлен диагноз "заворот нижних век в ранней стадии, начальная стадия катаракты правого глаза", однако лечение назначено не было. В период прохождения стационарного лечения бронхита дважды в год в ФКЛПУ "Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми" несмотря на неоднократные обращения к врачам по поводу ухудшения зрения, лечение не назначалось. В настоящее время правый глаз перестал видеть. Данные обстоятельства повлекли душевные переживания, по этому поводу приобрел нервно-психическое расстройство.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года произведена замена ответчика с ФКЛПУ "Больница N 18 УФСИН России по Республике Коми" на ФКУЗ "Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний".

В последнем судебном заседании Курицын Н.И. участия не принимал, раннее в судебных заседаниях, проведенных с использованием системы видео-конференц связи, он заявленные требования поддерживал.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курицын Н.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи Курицыну Н.И. в период отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы истец не представил.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что Курицын Н.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РК с 29 мая 2014 года.

В период стационарного лечения истца в Больнице ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 18 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года Курицыну Н.И. был установлен диагноз: ФИО13

Обосновывая свои требования, Курицын Н.И. ссылался на то, что заболевания глаз были выявлены у него несвоевременно, при выявлении данных заболеваний ответчик не принял меры по его лечению, несвоевременно направил истца на оперативное лечение.

Поскольку для проверки доводов истца были необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен"(п) заболевания истца в виде заворота... были диагностированы у истца при его поступлении в ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по РК" 29.05.2014 г.

Эти заболевания органов зрения в представленной медицинской документации впервые зафиксированы у Курицына Н.И. 07.04.2014 г, более точно установить время возникновения этих заболеваний не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья истца до 2013 г.

Поскольку возрастная катаракта, заворот век и миопия являются хроническими, медленно прогрессирующими заболеваниями, можно утверждать, что они возникли у пациента ранее 07.04.2014 г.

Заболевания органов зрения были диагностированы у Курицына Н.И. при первом обращении к окулисту, зафиксированном в представленных медицинских документах, то есть своевременно.

Лечение заболеваний органов зрения было назначено Курицыну Н.И, начиная с первого осмотра окулистом 07.04.2014 г..

В дальнейшем пациент регулярно осматривался окулистом и офтальмологом, как амбулаторно, так и в рамках стационарного лечения: 23.09.2014 г, 09.10.2015 г, 05.07.2016 г. (возможно, дата неточная - записано неразборчиво), 19.09.2016 г, 28.11.2017 г, 02.02.2018 г, 26.07.2018 г, 06.08.2018 г. проведено хирургическое лечение заворота нижних век. В медицинской документации имеются указания на низкую приверженность пациента к лечению: "назначенные капли не капает, нижние веки не оттягивает".

Лечение заболеваний глаз было назначено с момента первого выявления заболеваний по данным представленной медицинской документации, таким образом, лечение было назначено своевременно. Пациент получал регулярное врачебное наблюдение, был решен вопрос о проведении планового хирургического лечения. Поскольку по состоянию пациента не требовалась медицинская помощь, в том числе хирургическая, в экстренной и неотложной форме, хирургическое лечение было проведено в плановом порядке, своевременно. От планового удаления катаракты без имплантации интраокулярной линзы ("искусственного хрусталика") Курицын Н.И. отказался.

В настоящее время состояние пациента (снижение зрения) обусловлено характером имеющихся у него заболеваний (миопия, возрастная катаракта) и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имелось, поскольку выводы экспертной комиссии, члены которой обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж работы по специальности, являются лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделаны на основе анализа материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья Курицына Н.И. по всем медицинским документам, имеющимся в отношении истца.

Таким образом, как правильно указал суд, доводы Курицына Н.И. о несвоевременном выявлении имеющихся заболеваний органов глаз, не оказании медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями органов зрения, несвоевременном направлении на оперативное лечение, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка истца в жалобе на то, что после проведенной в Красноярском крае операции на глазах у него резко ухудшилось зрение, основанием для отмены решения суда по настоящему делу являться не может, поскольку Курицын Н.И. не заявлял требований, связанных с некачественным проведением оперативного вмешательства в органы зрения, повлекшем ухудшение состояния здоровья, в ином лечебном заведении Федеральной системы исполнения наказаний.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а свои требования Курицын Н.И. обосновывал только несвоевременным выявлением заболевания органов зрения и отсутствием лечения этого заболевания в медицинских учреждениях ответчика, и указанные требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, то оснований для проверки доводов о некачественном проведении операции, повлекшем ухудшение зрения, у суда не имелось.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу курицына... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: