Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2019 г. по делу N 33-5591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Егорычева С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, которым постановлено

исковые требования Смолиной... к акционерному обществу "Согаз", Егорычеву... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Смолиной... страховое возмещение 62 500 руб, неустойку - 62 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 4 060 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Кожевникова Д.А. - 5 414 руб. 18 коп, в счет возмещения расходов по оплате изготовления копии экспертного исследования - 338 руб. 39 коп, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 507 руб. 58 коп, штраф - 31 250 руб, всего - 168 570 руб. 79 коп.

Взыскать с Егорычева... в пользу Смолиной... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 200 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 939 руб. 36 коп, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Кожевникова Д.А. - 10 585 руб. 82 коп, в счет возмещения расходов по оплате изготовления копии экспертного исследования - 661 руб. 61 коп, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 992 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3 644 руб, всего - 146 023 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", Егорычеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что выплаченное ей страховое возмещения по страховому случаю в размере 196 200 руб. не соответствует действительной стоимости ремонта её автомобиля "... ), в связи с чем на основании заключения независимого эксперта Кожевникова Д.А. просила довзыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 95 200 руб, штраф, неустойку за период с 03.09.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Егорычева С.В. ущерб в размере 138 300 руб.; взыскать с обоих ответчиков оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на эксперта в размере 16 000 руб, расходы на эксперта в размере 3 000 руб. (за копию), доверенность 1 500 руб, госпошлину 3 966 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Согаз", ответчик Егорычев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дорогий Р.И. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Торшиной Е.И, и просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 62 500 руб, с ответчика Егорычева С.В. - 122 200 руб, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В представленных суду письменных отзывах ответчик Егорычев С.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен. В результате ДТП лобовое стекло автомашины истца не могло быть повреждено. Считает, что страховая компания должна произвести истцу выплаты в рамках лимита страхового возмещения - 400 000 руб. Просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта Кожевникова Д.А. и услуг представителя.

В представленном суду письменном отзыве представитель АО "Согаз" Жданова А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения -снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорычев С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать в иске к нему, ссылаясь на обязанность страховщика произвести страховое возмещение в натуре, что полностью возместит ущерб, причиненный потерпевшей в ДТП, а также указывая на соглашение между Смолиной М.А. и страховщиком о денежной форме страхового возмещения, что исключает его ответственность перед истцом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 9 августа 2018 года в 23 час. 40 мин. на 963 км +150 автодороги М 4 "Дон" произошло ДТП по вине водителя Егорычева С.В, который, управляя транспортным средством марки "Номер обезличен" не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца марки "Номер обезличен" и совершил с ним столкновение.

В приложении к постановлению об административном правонарушении сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области указано на повреждения автомашины истца в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, задней панели багажника с обшивкой, пола багажника, выхлопной системы, датчики парковки и системы ВSМ, крепления задних фонарей, трещины на лобовом стекле; возможны скрытые дефекты и повреждения.

Постановлением от 10.08.2018 года Егорычев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Егорычева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность собственника автомашины марки " "Номер обезличен" на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

13.08.2018 года истец обратилась в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов.

22.08.2018 года АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 196200 руб.

08.10.2018 года истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением ИП Кожевникова Д.А.; претензия была получена АО "Согаз" 09.10.2018 года, в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя АО "Согаз" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Торшиной Е.И.

Согласно экспертного заключения ИП Торшиной Е.И. N 021257/18-СЗ от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП 09.08.2018 года составила 380 900 руб, с учетом износа - 258 700 руб. Повреждение лобового стекла автомобиля "Лексус" в рассматриваемом ДТП не исключается.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанных в решении размерах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы судебного эксперта ИП Торшиной Е.И. основаны на имеющихся в деле материалах и их достоверность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку экспертное заключение соответствуют нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решение в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между Смолиной М.А. и страховщиком о денежной форме страхового возмещения исключает ответственность Егорычева С.В. перед истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на законе.

Так, на основании п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. "ж" п. 16.1 этой статьи предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), помимо прочего, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая выплата в таком случае производится по оценке поврежденного транспортного средства с применением Единой методики, то есть по стоимости заменяемых частей автомобиля с учетом износа. Разница в стоимости предполагаемого ремонта без учета износа взыскивается с непосредственного причинителя вреда,

Доводы апелляционной жалобы Егорычева С.В. о том, что соглашение между Смолиной М.А. и АО "СОГАЗ" о денежной форме страховой выплаты на основании п. "ж" п. 16.1 и п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО лишают истца права на взыскание с него каких-либо сумм в возмещение вреда не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 1838-О от 11.07.2019 г, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, соглашение между истцом и страховщиком направлено на согласование условия о форме страхового возмещения - денежной выплате, а не условия о размере этой выплаты, поэтому такое соглашение не лишило истца права предъявления требования к страховщику об увеличении этой выплаты, а к причинителю вреда - требования о восполнении образовавшейся разницы при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, можно снизить, так как из обстоятельств дела с очевидностью следует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца - воспользоваться возможностью получить страховое возмещение в форме ремонта по направлению и за счет страховщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное указание относится к случаям, возникшим за рамками урегулированных п. "ж" п. 16.1 и п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО отношений, то есть предусмотренное этим законом соглашение о форме страхового возмещения исключает возможность ремонта автомобиля истца по направлению и за счет страховщика.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -