Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова А.В. и встречные исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворены.

Взыскано с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Жукова А.В. в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - 2 432 000 рублей.

Прекращено право собственности Жукова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа "Ухта".

Признано за муниципальным образованием городского округа "Ухта" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", после выплаты выкупной цены за жилое помещение Жукову А.В..

Жуков А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" и выселить его из указанного жилого помещения, после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа "Ухта".

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Жукова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. предъявил в суде иск к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с учетом уточнений об обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", определив выкупную стоимость указанного жилого помещения в соответствии с экспертным заключением в размере 2 432 000 руб. и прекратить право собственности его на данное жилое помещение после уплаты ответчиком выкупной цены. В обоснование требований указал, что заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года N 18 многоквартирный жилой дом "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 05 июня 2013 года N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В настоящее время срок действия программы истек. На обращение истца в администрацию МОГО "Ухта" с заявлением о принятии решения об изъятии у него жилого помещения путем возмещения выкупной цены, ему было отказано. В ходе рассмотрения дела администрация МОГО "Ухта" предъявила встречный иск к Жукову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", после уплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, указывая в обоснование требований указывая на то, что выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение влечет за собой прекращение права собственности ответчика на данное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, оспаривая выводы суда в части включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения исходя из доводов жалобы, изучив письменное заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Жуков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя МОГО "Ухта" от 03 июля 2007 года N 1908 "О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от 25 декабря 2008 года N 18 многоквартирный жилой дом "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 05 июня 2013 года N 863 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения, в третий этап программы на 2016 г.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года N 120 многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

При рассмотрении дела суд установил, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем, равно как и решение о выкупе спорного жилого помещения, администрацией МО ГО "Ухта" не принято, действий по определению размера возмещения и сроков по изъятию жилья Жукова А.В. ответчиком не предпринято, срок действия муниципальной программы истек.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода суда о правомерности требований Жукова А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.32, ст.36 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу в счет выкупного возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому в выкупную цену (возмещение) за жилое помещение включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "Адрес обезличен" в части, приходящейся на квартиру истца равной 554 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого у истцов жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1938 года постройки, капитальный ремонт в данном доме последний раз производился в 1952 году, физический износ дома установлен на 20.07.2006 - 70%. По информации КУМИ администрации МО ГО "Ухта" приватизация квартир в жилом доме началась 16 апреля 1993 г, квартира "Номер обезличен" приватизирована 20 июня 2002 г.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанной квартиры согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вплоть до приватизации, и в соответствии с требованиями закона данная обязанность сохранялась в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что не установлена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 50 лет.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - кирпичный, стены и перегородки - бревенчатые. Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стен - 30 лет, дощатых полов - от 20 до 30 лет, перегородок с деревянным каркасом - 30 лет. Исходя из указанных данных После проведенного в 1958 году капитального ремонта датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 1988 год.

Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истцов, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Невыполнение администрацией МО ГО "Ухта" обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" А.В.Варнаковой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-