Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-5655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в пользу Чужмаровой... 325054,80 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 6200 руб. в возврат госпошлины, всего - 339254 рубля 80 копеек.

Отказать Чужмаровой... в удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя истца Чужмаровой О.В. - Васильева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужмарова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля... имевшего место 05.05.2018... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, в качестве третьего лица Чужмарова О.В.

Истец участия в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель и третье лицо в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Коми дорожная компания" требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, кроме того считает, что размер ущерба истцом завышен.

Представитель соответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми с иском не согласилась.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с решением суда не согласен, указывая, что их вина в причинении ущерба отсутствует, так как в повреждении автомобиля виновен сам истец.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, наличием на ней недопустимых повреждений, о которых отсутствовало соответствующее предупреждение, отсутствием доказательств нарушения со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения, следовательно, и должен возмещать причиненный ущерб.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" на... ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Номер обезличен", под управлением водителя Чужмарова И.В, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 05.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП от 05.05.2018 инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде сетки трещин на покрытии с выдавливанием грунта на поверхность, а также взбугривание асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Как правильно указал суд, таких доказательств ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не представило.

Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено актом, составленным компетентным лицом: инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, наличие недостатков ответчик фактически не оспаривал.

Пунктом 3 ст.24 Закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом с достаточной полнотой установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО "Коми дорожная компания" на основании Государственного контракта от 12.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Сысольский", МО МР "Койгородский", МО МР "Прилузский" в 2018-2019 гг, заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

По условиям этого контракта АО "Коми дорожная компания" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.1.18).

При этом конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячно "Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог", выдаваемых подрядчику заказчиком (п.1.3 контракта).

Из объяснений участников процесса следует, что для приведения спорного участка дороги в нормативное состояние необходимо проводить мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Однако представленные в суд документы, в частности ежемесячные задания, выдававшиеся заказчиком ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" подрядчику АО "Коми дорожная компания", не содержат указание на необходимость проведения работ по капитальному ремонту дороги в месте ДТП, в связи с чем такая обязанность у АО "Коми дорожная компания" отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Устава ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", предусматривающие, в частности предмет, цели деятельности Учреждения (п.15, п.16.1, 16.2, 16.3 Устава) вывод суда о том, что лицом, причинившим вред истцу является ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги, в связи с чем именно на названное Управление и возложены функции по его содержанию, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины потерпевшего, являются несостоятельными, так как доказательств этому ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представил.

Как правильно указал суд, в силу ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности в причинении ущерба и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги Занулье - Коржинский, ответчик ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" суду не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы водителям предвидеть наличие недостатков автодороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, управлявший транспортным средством, принадлежавшим истцу, проявил грубую неосторожность, отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При определении размера, причиненного повреждением транспортного средства, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ИП Трифонова А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325054,80 руб, а с учетом износа - 200789,80 руб. Оснований не доверять этому заключению у суда не было.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками представлено не было.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: