Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-5862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, которым постановлено

признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером.., заключенный 20.12.2017 между Титовой... и Коноваловой...

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в наследственную массу после смерти Титовой.., объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером...

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:... о праве собственности Коноваловой... на жилой дом с кадастровым номером... о праве собственности Коноваловой... на земельный участок с кадастровым...

В удовлетворении иска Ванеевой... к Коноваловой... о признании договора дарения от 20.12.2017 незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Чех В.Б, Ванеевой Г.Б, представителя Коноваловой Н.Б. - Щеголева П.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чех В.Б. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.Б. о признании недействительным договора дарения от 20.12.2017, применении последствий недействительности сделки путем возврата в наследственную массу после смерти Титовой... в г. Сыктывкаре, объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...

Ванеева Г.Б. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.Б. о признании недействительным этого же договора, прекращения права собственности Коноваловой Н.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:... а также с иском о признании договора дарения от "Дата обезличена" незаключенным.

Исковые заявления Чех В.Б. и Ванеевой Г.Б. к Коноваловой Н.Б. о признании недействительным договора дарения от 20.12.2017, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения от 20.12.2017 незаключенным объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что Чех В.Б, Ванеева Г.Б. и Коновалова Н.Б. являются дочерями Титовой Е.Н,...

Титовой Е.Н. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "Адрес обезличен" (право собственности зарегистрировано 05.10.1988) и земельный участок с кадастровым номером "Адрес обезличен" (право собственности зарегистрировано 07.09.2007).

17.03.2007 г. Титова Е.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10, в котором завещала жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" своим детям Чех В.Б, Ванеевой Г.Б. и Коноваловой Н.Б. в равных долях.

С октября 2015 года Титова Е.Н. проживала у Коноваловой Н.Б, которая осуществляла за ней уход.

20.12.2017 Титовой Е.Н.(даритель) и Коноваловой Н.Б. (одаряемый) подписан договор дарения указанных земельного участка и жилого дома.

21.12.2017 г. Коновалова Н.Б. обратилась в Территориальный отдел ГАУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по г. Сыктывкару для приема пакета документов по договору дарения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" выездом сотрудника МФЦ на дом по адресу: "Адрес обезличен".

При этом Коновалова Н.Б. пояснила, что Титова Е.Н. не может самостоятельно явиться в МФЦ, поскольку является неходячей. Сотрудник МФЦ ФИО11 прибыл по указанному адресу, где принял пакет документов, удостоверил личности сторон сделки и изготовил заявления о регистрации перехода прав, которые Титова Е.Н. и Коновалова Н.Б. подписали в его присутствии. Дееспособность Титовой Е.Н. при этом не проверялась.

Государственная регистрация перехода к Коноваловой Н.Б. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" произведена "Дата обезличена".

В ходе производства по делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница", по заключению которой на момент подписания договора дарения, а именно 20.12.2017, с большой степенью вероятности у Титовой Е.Н. отмечались тяжелые психические нарушения, сопровождающиеся нарушением ориентировки, снижением памяти и интеллекта; волевое снижение, снижение критических и прогностических способностей. Данные нарушения были обусловлены как престарелым возрастом подэкспертной, так и рядом церебрососудистых заболеваний. Данные психические нарушения, по мнению эксперта, лишали Титову Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертизы, указав, что невозможность дать категоричное заключение обусловлено отсутствием описания психического состояния Титовой Е.Н. врачами-психиатрами, однако имевшиеся у нее заболевания с учетом описаний ее состояния врачом-неврологом, а также принимая во внимание ее престарелый возраст, тенденцию имевшихся заболеваний к прогрессированию, дают возможность достаточно определенно говорить об имеющейся у Титовой Е.Н. неспособности осознавать значение своих действий в юридически значимый период времени.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы иска с достаточной полнотой подтверждаются как показаниями свидетелей, так и результатами специального исследования - судебно-психиатрической экспертизы, которые являются допустимым и достоверным доказательством того, что в момент совершения сделки Титова Е.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве обоснования своей позиции по делу, были проверены, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Эти доводы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи