Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2019 г. по делу N 33а-2440/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкара Республики Коми 15 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бардакова В.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 года, по которому

оставлен без удовлетворения административный иск Бардакова В.Г. о признании права на осуществление телефонного звонка в соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии исключительного личного обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Бардакова В.Г,

установила:

Бардаков В.Г, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с административным иском о признании права на осуществление телефонных переговоров в соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии исключительного личного обстоятельства.

В обоснование указал, что для реализации своих прав по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение выдал К доверенность на ведение дел по управлению и распоряжению имуществом. Сделка по передаче доли в праве собственности была отложена сторонами до... года. По имеющимся сведениям К. умер, в связи с чем он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения для осуществления права на телефонный звонок, в которых было отказано.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле административным ответчиком привлечен начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бардаков В.Г. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержаться в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бардаков В.Г. участвуя посредством видеоконференц-связи, свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца Бардакова В.Г, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой, по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Как следует из материалов дела, Бардаков В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с "Дата обезличена" по настоящее время.

С "Дата обезличена" Бардаков В.Г. был переведен в строгие условия отбывания наказания, о чем было вынесено постановление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" Бардакову В.Г. принадлежала... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., в порядке наследования по... "Дата обезличена" Бардаков В.Г. выдал доверенность К. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе на право заключать договоры, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом и выдана на... года. "Дата обезличена" между К, действующим в интересах Бардакова В.Г, и Б заключен предварительный договор с соглашением об авансе, согласно которому Бардаков Е.Г. обязуется продать Б. долю в праве собственности на жилое помещение. По договору К. получил аванс в размере... руб. от Б. в счет установленной сторонами продажной цены. "Дата обезличена" между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... в... году.

Как указывает административный истец, стороны сделки договорились отсрочить заключение договора купли-продажи до "Дата обезличена", в связи с чем денежные средства, полученные К, были размещены на его счете. Переписка между К. и Бардаковым В.Г. была прекращена в связи со смертью первого. Об этом обстоятельстве Бардаков В.Г. сообщал администрации исправительного учреждения в качестве исключительного для предоставления права на телефонные переговоры, в удовлетворении чего ему было отказано.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Бардаков В.Г, находясь в строгих условиях отбывания наказания обращался с заявлениями и жалобами о предоставлении телефонных переговоров, в предоставлении телефонного разговора было отказано, в связи с непредставлением доказательств исключительности личных обстоятельств.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводились проверки по фактам обращения Бардакова В.Г. в части нарушения его прав на телефонные переговоры.

Из материалов надзорного производства следует, что "Дата обезличена" Бардаков В.Г. обращался с заявлением начальнику исправительного учреждения, в котором содержалась просьба о предоставлении совершить телефонный звонок сестре и брату в связи со смертью родственника, которому была выдана нотариальная доверенность. По результатам проверок Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не было установлено нарушения прав административного истца в части отказа в предоставлении права на телефонный разговор (ответы "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена"). Из ответа прокуратуры Республики Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указано было лишь на то, что администрация исправительного учреждения при наличии исключительных обстоятельств обязана рассмотреть вопрос о предоставлении телефонного разговора.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Бардакова В.Г, пришел к выводу отсутствии у заявителя права на телефонный разговор, учитывая его нахождение в строгих условиях отбытия наказания и отсутствие исключительных личных обстоятельств со стороны заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такая позиция суда первой инстанции согласуется с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Пунктами 89-90 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N295 предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств. При наличии исключительных личных обстоятельств с разрешения начальника ИУ осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

К исключительным обстоятельствам можно отнести: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье; другие исключительные личные обстоятельства.

Учитывая, что таких обстоятельств Бардаковым В.Г. не приведено, то и оснований для предоставления телефонного разговора в данном случае не имелось.

Настоящие положения уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющие право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры и устанавливающие возможность его ограничения в связи с нахождением осужденного в строгих условиях отбывания наказания, отбыванием им меры взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах (часть 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана К.П. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 92 и частью первой статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный Бардаков В.Г. имеет право получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы (статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), что предоставляет ему возможность разрешения заявленного вопроса для телефонного разговора иным способом. Представленный договор купли-продажи доли в жилом помещении от "Дата обезличена" был зарегистрирован в регистрирующем органе, денежные средства в полном объеме получены К, действующим в интересах Бардакова В.Г. Сведений о том, что от даты заключения договора до "Дата обезличена" велась переписка с К. по факту размещения денежных средств на счете последнего, материалы дела не содержат.

Кроме этого, действие доверенности, выданной Бардаковым В.Г. на имя Комарова М.Н. "Дата обезличена" со сроком действия.., истекло "Дата обезличена".

Доказательств того, что вопрос по факту получения денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности жилого помещения является исключительным обстоятельством и может быть разрешен не иначе, как путём телефонного разговора, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья