Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-2593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Пристром И.Г, Вдовиченко С.В,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Клыпа С.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Клыпа С.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по РК и УФССП по Республике Коми, должностным лицам УФССП по РК Кувшиновой Г.А, Судаеву К.А, Назимовой М.Х, Соловьевой И.А, Кучумовой И.А, Колобовой Е.А, Черемных А.Н, Калугиной Н.Н. о признании незаконными постановления от 01.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным устранения от рассмотрения жалобы, признании незаконным распределения денежных средств между взыскателями - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г, судебная коллегия

установила:

Клыпа С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Ухте УФССП по Республике коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г.Ухте от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным устранение УФССП по Республике Коми от ответа на жалобу от 25.01.2018, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ухте и ОСП по г.Сосногорску, а также незаконного распределения судебными приставами-исполнителями денежных средств, поступивших от должника Минина С.П, между взыскателями.

Определением судьи от 26.03.2018 административный иск Клыпа С.П. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи196 КАС РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по РК, должностные лица УФССП по РК Кувшинова Г.А, Назимова М.Х, Судаев К.А, Соловьева И.А, Колобова Е.А, Черемных А.Н, Калугина Н.Н, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ухтажилфонд", ООО "Сосногорская тепловая компания", ООО "Казаков и К", Лобачева А.А, Минин С.П.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клыпа С.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных выше условий.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, в ОСП по г.Ухте на основании ряда исполнительных документов в отношении должника Минина С.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является Клыпа С.П, а именно 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен", предмет исполнения задолженность в размере... руб. и исполнительное производство N "Номер обезличен", предмет исполнения расходы в размере... руб.; 10.11.2016 исполнительное производство N "Номер обезличен", предмет исполнения расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Кроме того, в отношении должника Минина С.П. в ОСП по г. Ухте имелось исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО "Казаков и К" денежных средств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Ухтинского городского суда от 04.05.2017г. по делу N "Номер обезличен" вступившим в законную силу в удовлетворении административного иска Клыпа С.П. было отказано. Данным судебным постановлением установлено, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, установлен расчетный счет должника в... "... ", 17.12.2016г. на него обращено взыскание, при проверке имущественного положения должника 23.11.2016г. установлено и арестовано имущество должника; в связи с несогласием со стоимостью арестованного имущества, имущество направлено на оценку, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал, опрашивал должника, в отношении должника применено временное ограничение в праве выезда за пределы РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового транспорта. 25.01.2017г. вынесено постановление о поручении для совершения исполнительных действий в г..., сделаны необходимые запросы в рамках установления правоотношений должника и третьих лиц по договорам аренды; 09.03.2017г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды. 14.03.2017г. в ОСП по г. Ухте поступила жалоба Клыпа С.П. о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по исполнению решения суда в отношении должника Минина С.П. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми Рочев Е.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении жалобы Клыпа С.П. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте исполнительное производство в отношении Минина С.П. передано в ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК.

02.02.2018 в ОСП по г.Сосногорску приняты к исполнению исполнительные производства в отношении должника Минина С.П, которые в тот же день переданы судебным приставом - исполнителем по территориальности в ОСП по г.Ухте.

Решением Ухтинского городского суда от 12.04.2018 по делу N "Номер обезличен", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 18.06.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований Клыпа С.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК, Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по РК и УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления и акта ОСП по г. Ухте УФССП по РК о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия. Данным судебным актом установлено, что 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт, из которого следует, что подлежащее описи и аресту имущество должника находится в пгт.... (г. Сосногорск), на территории г. Ухты имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В связи с изложенным, 29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте исполнительное производство в отношении Минина С.П. передано в ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК. 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые на основании договоров аренды.

28.02.2018 исполнительные производства в отношении Минина С.П. вновь поступили на исполнение в ОСП по г.Сосногорску и были приняты к исполнению, а именно N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание в пользу взыскателя Клыпа С.П. задолженности в размере... долларов США; N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание в пользу взыскателя Клыпа С.П. задолженности в размере... руб.; N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание в пользу взыскателя ООО "Казаков и К" задолженности в размере... руб.

Кроме того, 13.03.2018 в ОСП по г.Сосногорску в отношении должника Минина С.П. возбуждены следующие исполнительные производства: N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание задолженности в размере... руб. в пользу взыскателя ООО "Сосногорская тепловая компания"; N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание задолженности в размере... руб.в пользу взыскателя ООО "Ухтажилфонд"; N "Номер обезличен", предмет исполнения взыскание задолженности в размере... руб. в пользу взыскателя Лобачевой А.А.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 19.03.2018 N "Номер обезличен" в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.01.2018г. Клыпа С.П. обратился в адрес руководителя Управления ФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми с жалобой от 25.01.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте в связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с Минина С.П. Указанная жалоба поступила в УФССП по РК 05.02.2018.

Письмом от 09.02.2018 за подписью начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РК ФИО27. жалоба Клыпа С.П. направлена для проверки в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ОСП по г. Ухте, в письме указана просьба провести проверку доводов, изложенных в жалобе, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, копию принятого постановления направить заявителю и в ФССП в срок до 19.02.2018. в ОСП по г.ухте жалоба поступила 15.02.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте Судаева К.А. от 01.03.2018 в удовлетворении данной жалобы Клыпа С.П. отказано.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

В силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований полагать, что Управление ФССП по Республике Коми устранилось от ответа на жалобу административного истца и признавая законным направления данной жалобы в порядке подчиненности в ОСП по г.Ухте, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, правильно исходил из того, что обращение Кылпа С.П. от 25.01.2018, направленное в УФССП по Республике Коми содержало лишь доводы относительно действий (бездействия) судебных приставов ОСП по г.Ухте, и не содержало фактов и доводов о неправомерных действиях должностных лиц УФССП по Республике Коми, жалоба рассмотрена и направлена в порядке подчиненности в установленные требованиями действующего законодательства сроки, о чем Клыпа С.П. был уведомлен.

Судебная коллегия находит правомерными и выводы суда первой инстанции о законности постановления начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте Судаева К.А. от 01.03.2018, которым жалоба Кылпа С.П. оставлена без удовлетворения (копия постановления получена заявителем 16.03.2018), поскольку принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности оспариваемое постановление в достаточной степени мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных полномочий. Доводам заявителя в обжалуемом постановлении дана объективная оценка со ссылками на то обстоятельство, что вопрос бездействия судебного пристава - исполнителя разрешался Ухтинским городским судом Республики Коми от 04.05.2017, по которому в удовлетворении требований Клыпа С.П. было отказано в полном объеме, в ответе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по г.Ухте УФССП по Республике Коми Судаева К.А. доводы заявителя рассмотрены, новых обстоятельств, дающих основания без сомнения ставить вопрос о бездействии судебного пристава - исполнителя не приводится, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание даты вынесения и направления (12.03.2018) постановления от 01.03.2018 в адрес административного истца, обоснованно признал, направление оспариваемого постановления с незначительной задержкой, как не повлекшее нарушения прав Клыпа С.П.

Признавая распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства законным, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, правильно исходил из того, что денежные средства распределялись между взыскателями, в том числе в пользу взыскателя Клыпа С.П, в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2012г. N 01-16с.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19.06.2012 N 01-16, при распределении взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями ст. 110 Закона. В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Закона. Требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, наряду с требованиями по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Клыпа С.П. в рамках сводного исполнительного производства наряду с другими взыскателями является взыскателем одной очереди. За период с марта 2018 года по июль 2018 года в рамках сводного исполнительного производства с должника произведены удержания по договорам аренды, которые перечислены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Сосногорску и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству N "Номер обезличен". При этом в пользу взыскателя Клыпа С.П. с момента принятия исполнительного производства в ОСП по г. Сосногорску перечислена сумма долга в размере... руб.; в пользу взыскателя ООО "Казаков и К" с даты принятия исполнительного производства в ОСП по г. Сосногорску перечислена сумма долга в размере... руб.; в пользу взыскателя ООО "Сосногорская тепловая компания" с даты возбуждения исполнительного производства перечислена сумма долга в размере... руб.; в пользу взыскателя ООО "Ухтажилфонд" с даты возбуждения исполнительного производства перечислена сумма долга в размере... руб.; в пользу взыскателя Лобачева А.А. с даты возбуждения исполнительного производства перечислена сумма долга в размере... руб. В апреле 2018 года в пользу Клыпа С.П. перечислено... руб, тогда как в пользу ООО "Казаков и К" перечислено... руб. По состоянию на 22.08.2018 сумма долга Минина С.П. перед Клыпа С.П. составляет... руб, тогда как перед ООО "Казаков и К" -... руб.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что перед тем как передать сводное исполнительное производство в другой отдел судебных приставов, имелась необходимость произвести расчет процентов по состоянию на октябрь 2017 года и взыскание в пользу Клыпа С.П. должно было осуществляться в долларах США, аналогичные доводам которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку указание на неправомерность таких действии в спорный период не может являться предметом настоящего спора, в рамках которого обжалуются действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Сосногорску, в производстве которых исполнительное производство до 28.02.2018 не находилось.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыпа С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -