Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2019 г. по делу N 4А-670/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Зюзева А.А. и его защитника Пак Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24.05.2019 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зюзева А.А,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24.05.2019 Зюзев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.07.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Кочетковой А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Зюзев А.А. и его защитник Пак Е.Р. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы и дают оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 в 20 часов 25 минут около дома N "Адрес" Коми Зюзев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством.., государственный регистрационный знак... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,997 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом А., его пояснения в суде; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Зюзева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Зюзева А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Зюзев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7).

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Зюзева А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,997 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зюзева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зюзева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Зюзев А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зюзеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Зюзев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Зюзев А.А. транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару А.

Согласно его показаний, 02.03.2019 после 19 часов он прибыл по вызову сожительницы Зюзева А.А. о его недостойном поведении в быту "Адрес". Во время разбирательства по данному вызову в квартиру заходил Зюзев А.А, на что участковый попросил, чтобы тот подождал его на улице. Закончив разговор с сожительницей Зюзева А.А, А. вышел на улицу, где увидел рядом со своей служебной машиной автомашину марки.., в салоне которой находился Зюзев А.А. Когда он подъезжал по указанному адресу данной автомашины там не было. Он понял, что Зюзев А.А. приехал на... после его прибытия по вызову. Зюзев А.А. запустил двигатель, включил свет, заднюю передачу и проехал около 0,5-1 метра, затем, увидев его, выключил свет, заглушил двигатель. Он подошел к указанной автомашине, попросил Зюзева А.А. пересесть в его служебную автомашину для получения объяснений по вызову. Обнаружив, что Зюзев А.А. находится в состоянии опьянения, он вызвал наряд ДПС, сообщив, что Зюзев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Во время беседы в Зюзевым А.А, последний то признавал факт управления автомобилем, то отрицал его. Сомнений в том, что Зюзев А.А. управлял указанным транспортным средством у него не возникло, поэтому он вызвал экипаж ДПС. А. пояснил, что камера прибора "... ", которая была при нем и которой фиксировались все его действия, немного искажает. Он отчетливо видел по тени переднего бампера, что машина переместилась назад, также перемещение автомашины назад было видно по следу протектора на снегу. Далее разбирательство проводили инспекторы ДПС. Зюзева А.А. и его сожительницу он видел впервые, ранее по указанному адресу не бывал.

Свидетель А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), давая пояснения в районном суде подтвердил и дополнил сведения, изложенные им в рапорте. Пояснения А. последовательны, согласуются между собой и другими представленными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что при выходе участкового уполномоченного из подъезда, свет фар на автомобиле выключается. Сотрудник полиции обходит автомобиль и видит свежие следы протектора, подходит к водительской двери и обнаруживает на водительском сидении Зюзева А.А, иных лиц в автомобиле нет. При беседе с Зюзевым А.А, на вопрос, почему он управлял автомобилем в состоянии опьянения, Зюзев А.А. ответил, что управлял транспортным средством его знакомый, однако его данных он не называет, также Зюзев А.А. указывает, что употреблял спиртное у знакомых на ул....

Как усматривается из материалов дела, о том, что транспортным средством управляло иное лицо Зюзев А.А. и его защитники при рассмотрении дела не заявляли, ходатайств о вызове в суд данного лица для дачи пояснений материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении дела мировым судьёй Зюзев А.А. пояснял, что 02.03.2019 он находился дома "Адрес", был в состоянии алкогольного опьянения. Между им и супругой возник конфликт, в результате которого она вызвала полицию. Пришел участковый. Он не хотел при этом присутствовать, вышел на улицу и сел в свой автомобиль, который стоял у подъезда. Случайно задел выключатель фар и они зажглись. Сразу следом вышел участковый, который сказал ему, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, пояснения Зюзева А.А. с момента выявления правонарушения противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой и опровергаются доказательствами по делу.

С настоящей жалобой представлено заключение эксперта от 25.07.2019 N 238/19, в выводах которого указано следующее. На кадрах, зафиксированных камерой видеофиксации "... ", закрепленной на сотруднике полиции с названием файла (FILE0004) перемещения, сдвига, движения, в том числе и задним ходом или какого-либо иного воздействия на транспортное средство... посредством органов управления не оказывалось, автомобиль находился в неподвижном состоянии с момента начала и до самого окончания съемки. На зафиксированных кадрах имеется лишь воздействие (нажатие) на кнопку включения ближнего света фар автомобиля.., при нахождении человека на рабочем месте водителя. Факта перемещения или движения транспортного средства на кадрах видеосъемки не зафиксировано по объективным причинам, а также с технической точки зрения, указанной в исследовательской части данного заключения.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 25.07.2019 N 238/19 получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении ни Зюзевым А.А, ни его защитниками, ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Зюзева А.А. - Пак Е.Р. упоминалось об обращении стороны защиты к эксперту, который провёл исследование видеозаписи и сделал вывод о том, что транспортное средство не перемещалось. Вместе с тем заключение эксперта суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы или об отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы не заявлялось.

Постановление о привлечении Зюзева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зюзеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24.05.2019 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зюзева А.А. оставить без изменения, жалобу Зюзева А.А. и его защитника Пак Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин