Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 г. по делу N 22-613/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -судьи Войстрикова М.Н,

судей: Делок М.М. и Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания - Орловой А.И,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденного ФИО1 при помощи видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО22 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, пенсионер,военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", "адрес" несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

2 года 2 месяца (по преступлению в отношении ФИО6);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

1 месяц (по преступлению в отношении ФИО9);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

(по преступлению в отношении ФИО7).

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И, доложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб осужденного и дополнения к ней и его защитников, возражений прокурора на них, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, просивших приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО7).

Указанные преступления совершены в "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что потерпевшие его оговаривают.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО5, оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении

ФИО1

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и по-своему их анализируя, указывает на то, что в основу обвинительного приговора легли показания потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7, у которых, как указал сам его подзащитный, имелись мотивы его оговорить. При том, что показания данных потерпевших полностью опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1 Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не смогли дать внятные показания, а суд взял за основу их оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, что, по мнению защитника, свидетельствует о сомнительности показаний данных потерпевших.

Наряду с этим в качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре приведены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРМ - CD-R диск рег. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе осмотра данного CD-R диска установлено, что он содержит файлы с информацией о соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО6 Аудиозаписи содержат разговоры, в которых ФИО1 требует у ФИО6 перевести ему на счет денежные средства за покровительство по службе и снятие дисциплинарного взыскания; осмотрен CD-R диск рег. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе осмотра диска установлено, что он содержит файлы с информацией о соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО9 и содержит разговор о том, что ФИО1 требует от ФИО9 зачислить ему денежные средства на банковский счет; осмотрены результаты ОРМ - CD-R диск рег. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе осмотра указанного CD-R диска установлено, что он содержит файлы с информацией о соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО8 и разговор между ними о намерении встретиться для того, чтобы за "10 рублей" Виктор был трудоустроен в четвертую часть.

Между тем, адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не приведены тексты самих разговоров, состоявшихся у ФИО1 с ФИО6, ФИО9 и ФИО8, а приведены лишь выводы о смысле содержания данных разговоров.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что в рамках, как расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства не проведена лингвистическая экспертиза, которая, по мнению защитника, могла бы определить содержание разговоров и контекстное значение слов и выражений.

Таким образом, защитник полагает, что суд, применив к телефонному разговору толкование с позиции стороны обвинения, нарушил тем самым принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе защитника ФИО22 содержится просьба об отмене приговора суда в отношении его подзащитного ФИО1 и оправдании ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений. Одновременно с этим просит признать за ФИО1, право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, жалобу мотивирует тем, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей.

Так, цитируя в жалобе показания потерпевшего ФИО6, говорит о том, что ФИО6 не смог ответить на вопросы стороны защиты, почему он понимает, что ФИО1 долг ему не вернет, и почему он не ставил в известность свое руководство о происходящем между ним и ФИО1, при том, что как изначально потерпевший говорил, что он не собирался платить ФИО1 Также ФИО6 не смог ответить на вопрос, почему он неоднократно меняет свои показания, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО9, обращает внимание на то, что он ( ФИО9) также не смог ответить на вопросы стороны защиты о причинах перечисления денежных средств ФИО1 за перевод на нижестоящую должность и почему он не интересовался судьбой неоднократно написанных им в связи с этим рапортов.

Показания потерпевшего ФИО7, приведенные в приговоре не соответствуют действительности, так как ФИО7 сообщил суду, что денежные средства в размере 10 000 рублей он передал ФИО1 в знак благодарности за трудоустройство, и что никто не говорил ему о необходимости передачи денежных средств ФИО1 для его дальнейшего трудоустройства, а также, что размер переданных денежных средств для него является значительным ущербом.

Помимо этого, приводя в жалобе показания свидетеля ФИО10, в чьи должностные обязанности входит работа с кадрами, согласно которым ФИО1 на трудоустройство ФИО6 никак повлиять не мог и с подобными просьбами к нему не обращался, и о том, что ФИО1 на перемещение ФИО9 по должности также повлиять не мог и с просьбой об оказании содействия в назначении ФИО9 на другую должность к нему не обращался, считает, что данные показания с очевидностью свидетельствуют о том, что этому свидетелю не известно о взаимоотношениях подсудимого с потерпевшими и никак не могут подтверждать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Не могут подтверждать виновность ФИО1 и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку анализ их показаний не содержит каких-либо доказательств противоправности действий со стороны ФИО1

Продолжая утверждать об отсутствии по делу доказательств виновности ФИО1, адвокат ссылается на оглашенные по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО15, согласно которым жалоб от потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО7 на коррупционные действия со стороны ФИО1 по отношению к ним не поступало.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО1, где ФИО1 высказал в адрес ФИО6 требование о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей за назначение на вышестоящую должность и в адрес ФИО9 высказал требование о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. за назначение по просьбе последнего на нижестоящую должность, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО1, так как каких-либо доказательств вины ФИО1 обнаружено и изъято не было.

Наряду с этим отмечает, что представленный УФСБ России по "адрес" следствию DVD-R диск 24/850/ DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Опрос" содержащий электронный файл с расширителем "МТS" и названием "00150" - видеозапись, в которой ФИО6 излагает обстоятельства, связанные с преступными действиями ФИО1 и признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, также не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку судом не дана оценка длительности видеозаписи на электронном файле и длительность опроса ФИО6 на бумажном носителе, которые имеют существенные противоречия во время опроса. Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО6 суду показал, что видеозапись его опроса неоднократно приостанавливалась и перезаписывалась, так как используемая видеоаппаратура находилась в неисправном состоянии.

Подытоживая доводы о незаконности приговора суда, защитник ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей не может свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку никаких доказательств вины ФИО1 при осмотре места происшествия не было обнаружено и изъято, что, по мнению защитника, говорит о простой формальности данного следственного действия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный отменить и вынести по делу оправдательный приговор по мотиву того, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на юридическую безграмотность и на то, что его защитники, вопреки его воле о намерении признать свою вину ввели его в заблуждение, которым он, доверившись, по их совету, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и не признал свою вину.

Кроме того, ему не разъясняли порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, применение которого, суду позволило бы назначить менее строгое наказание.

Указывает, что в настоящее время он все осознал, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что у него на воспитании находятся несовершеннолетние дети, которым нужно оказывать материальную помощь, а также супруге, которая сейчас работает одна, мать в преклонном возрасте, нуждающаяся в уходе. Ссылается, что он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО7 С учетом этого, просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО22 старший помощник прокурора "адрес" ФИО17 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали дополнение к апелляционной жалобе и просили с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшим приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшие ФИО6, ФИО9, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО18 просила приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитников, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО27 который подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам того, как в сентябре 2018 года ФИО1 сказал ему, что может оставить его на занимаемой должности в случае, если он передаст ему 100 000 рублей, и дал время подумать до получения заработной платы. В октябре 2018 года объяснив ФИО1, что у него нет денег, несмотря на это, тот сказал переводить ему на карту по 5000 рублей, а в последующем по

10 000 рублей и таким образом выплатить 100 000 рублей. Каждый раз после получения заработной платы ему звонил ФИО1 и требовал перевести деньги, указывая на то, что он сдержал свое слово и что с 2019 года обещал назначить его на должность начальника ПСЧ N. Однако платить ФИО1 он не собирался, поэтому обратился с заявлением

в УФСБ России по РА;

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании о том, что поскольку ему было сложно справляться со своей работой, он попросил ФИО1 перевести его на нижестоящую должность - начальника караула, на что тот согласился и сообщил, что это будет стоить денег. ФИО1 каждый раз говорил ему сумму, и он несколько раз переводил деньги на карту ФИО1 и один раз на банковскую карту другого лица. Итог переведенных ФИО1 денежных средств составил около 18 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата составляет около 39 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО7, который подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2006 года по 2017 год он состоял в должности водителя пожарного автомобиля в ПСЧ N ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"". В марте 2017 года его лишили права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему пришлось уволиться. В сентябре 2018 года ему вернули водительское удостоверение, и он решилустроиться на прежнюю работу. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече на территории ГУ МЧС России по "адрес". По дороге он

с ФИО8 заехал к жене на работу и взял у нее 10 000 рублей. Прибыв к назначенному месту, ФИО1 предложил ему помощь в трудоустройстве на должность водителя ПСЧ N ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"" за 10 000 рублей, он согласился и в присутствии ФИО8 передал ФИО1 указанную сумму. Однако, впоследствии в ПСЧ он трудоустроен не был. Считает, что ему причинен значительный ущерб, так как он не работает;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании по обстоятельствам того, что со слов её мужа - ФИО9 ей известно, что для перевода его на нижестоящую должность ему необходимо было заплатить 18 000 рублей. Для этого, в день заработной платы, он переводил на банковскую карту ФИО1 частями денежные средства. Также показала, что причиненный для их семьи ущерб в размере 18 000 руб, является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании о том, что её муж ФИО7 в марте 2018 года был лишён права управления транспортными средствами, и он уволился с должности водителя ФГКУ "1 ОФПС по "адрес"". В конце 2018 года её муж приехал к ней на работу и взял 10 000 руб. позже объяснив, что передал эти деньги ФИО1, чтобы устроиться на работу в МЧС. Однако ее муж не был трудоустроен. При этом, ссылаясь на незначительный доход их семьи, пояснила, что причиненный материальный ущерб для них является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО7 являются его друзьями. По просьбе ФИО7 о помощи в трудоустройстве на прежнее место работы он позвонил ФИО1, объяснил ситуацию и попросил помощи в ускорении трудоустройства ФИО7 на работу. ФИО1 согласился помочь за 10 000 рублей и назначил место встречи на территории Управления. По прибытии в обусловленное место, ФИО7 передал ФИО1 10 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, а ФИО1 в свою очередь сказал, после прохождения

ФИО7 психолога, позвонить ему;

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО15 о том, что после возбуждения уголовного дела, в ходе разбирательства он общался с потерпевшими, но ФИО9 и ФИО7 ничего ему не сказали, а потерпевший ФИО29. рассказал, что ФИО1 требовал с него деньги под угрозой понижения по службе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация абонентского номера 89184239005, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мамедрзаева P.M. и истребованная в Краснодарском филиале ПАО "Мегафон". В ходе осмотра установлены следующие соединения между ФИО1 (89282398601) и Мамедрзаевым P.M. (89184239005): ДД.ММ.ГГГГ в период времени с

07 часов 35 минут до 11 часов 36 минут обнаружено 7 соединений данных абонентов; ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 23 минут до 17 часов 58 минут обнаружено 15 соединений этих же абонентов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 37 соединений между ФИО1 (89282398601) и Мамедрзаевым P.M. (89184239005);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРМ, предоставленные УФСБ России по Республики Адыгея в адрес следствия - DVD-R диск N/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Опрос". В ходе осмотра указанного DVD-R диска обнаружен электронный файл с расширением "MTS" и названием "00150, содержащий видеозапись, на которой изображен ФИО28 излагающий обстоятельства, связанные с преступными действиями

ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты осмотра ОРМ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республики Адыгея в адрес следствия - CD-R диск per. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе осмотра указанного CD-R диска установлено, что он содержит файлы абонентских соединений между абонентскими номерами ФИО1 - 89282398601 и ФИО30 - 89184239005 в периоды ДД.ММ.ГГГГ

в 11 часов 57 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до

15 часов 54 минут. Аудиозаписи имеют содержание разговоров, в которых ФИО1 требует у Мамедрзаева P.M. перевести ему на счет денежные средства за покровительство по службе и снятие дисциплинарного взыскания;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 89282398601, истребованная в Краснодарском филиале ПАО "Мегафон" и установлено 28 соединений между ФИО1 (89282398601) и ФИО9 (89186259361) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте N, обслуживающей расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, и установлены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту N, которая обслуживает расчетный счет N открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел 5000 руб. на банковскую карту N, которая обслуживает расчетный счет

N открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел 2000 рублей на банковскую карту

N, которая обслуживает расчетный счет

N открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел 5000 рублей на банковскую карту

N, которая обслуживает расчетный счет

N открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты ОРМ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республики Адыгея в адрес следствия - CD-R диск per. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск per. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе осмотра указанного CD-R диска установлено, что он содержит файлы абонентских соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 19 минут до 19 часов 02 минуты между абонентскими номерами ФИО1 - 89282398601 и ФИО9 (зарегистрирован на ФИО20) - 89184239005. Аудиозаписи содержат разговор, в котором ФИО1 требует от ФИО20 зачислить ему деньги на банковский счет;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрена детализация абонентского номера 89282398601, истребованная в Краснодарском филиале ПАО "Мегафон" где установлено 13 соединений между ФИО1 (89282398601) и ФИО8 (89184237323) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также осмотрены результаты ОРМ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республики Адыгея в адрес следствия - CD-R диск per. N/CD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", содержащие файлы абонентских соединений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 50 минут между абонентскими номерами ФИО1 - 89282398601 и ФИО8 - 89184237323. Аудиозаписи имеют содержание разговоров, в которых

ФИО1 и ФИО8 договариваются о встрече, чтобы за

"10 рублей" Виктор был трудоустроен в четвертую часть;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защитников не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности потерпевших в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО7 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости и наряду с этим отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд должным образом проверил версию осужденного ФИО1 о его непричастности к вмененным деяниям, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценил это как способ уклонения от уголовной ответственности.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб защитников, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Нарушений права ФИО1 на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, ФИО1 был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства была активной, направленной на защиту интересов осужденного. Данных о том, что защитники осужденного, как сам осужденный указывает в своей жалобе, оказывали на него давление и ввели его в заблуждение, склонив его к даче непризнательных показаний в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденным ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие в исследовании доказательств по делу, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал с последним словом. Содержание выступлений адвоката и осужденного также не свидетельствуют о том, что адвокаты ФИО21 и ФИО22 занимали позицию, противоречащую интересам осужденного, которые просили ФИО1 оправдать.

При изложенных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия

ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО7, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных составов преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30

ч. 3 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб защитников в апелляционных жалобах о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий являются необоснованными, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ данных о том, что доказательства получены с нарушением требований уголовно процессуального кодекса не имеется.

Что касается ссылки адвоката ФИО5 в жалобе на то, что в рамках, как расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства не проведена лингвистическая экспертиза, которая, по мнению защитника, могла бы определить содержание разговоров и контекстное значение слов и выражений, она также не влечет отмену судебного решения, так как имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО23

Довод жалобы защитника ФИО22 о том, что допрос ФИО6 осуществлялся на неисправной видеоаппаратуре, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие технической неисправности видеоаппаратуры.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Так при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, пенсионер, награжден многочисленными медалями МЧС России, нагрудным знаком МЧС России, по месту работы в ФГКУ 1 ОФПС по "адрес" характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал: положительные характеристики с места жительства и работы, награждение многочисленными медалями МЧС России и нагрудным знаком МЧС России.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а равно как положений ст. 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.

При назначении наказания, суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, принял во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, награждения медалями и нагрудным знаком МЧС России, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, тяжести совершенных преступлений, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительной колонии ФИО1 - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение адвокатами и потому в ходе следствия и в судебном заседании по их указанию не признавал вину в совершенных преступлениях, а теперь он все осознав, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшим, учитывая наличие у него несовершеннолетних детей, того что его дочь перенесла стрессовую ситуацию и нуждается в его общении, а также, учитывая наличие заболеваний у ФИО24, которая находится на его обеспечении и у которой трудоспособность полностью утрачена и она нуждается также в его уходе, а равно как отсутствие судимостей, в связи с чем, просит применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Так все доводы апелляционных жалоб защитников, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит смягчению в связи с тем, что он в настоящее время вину в совершенных преступлениях признал, возместил ущерб потерпевшим, не подлежат удовлетворению, так как это не было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а потому судебная коллегия не может признать причины не представления этих обстоятельств в суд первой инстанции уважительными и учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное наказание.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности и несправедливости оспариваемого защитниками, а также самим осужденным приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защтников- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

Судьи: М.М. Делок и Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко