Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 г. по делу N 22-633/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Орловой А.И,

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Гасана ФИО14 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Панеша ФИО15 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ( ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислено с момента вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора "адрес" ФИО8, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО12, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО10), краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО7).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина по продаже сотовых телефонов "Epicenter", расположенном в офисе 1 по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят "данные изъяты" характер, со стола похитил мобильный телефон "iPone 5s", объемом памяти 16 Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО2.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 5 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении салона красоты "Колорит", расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят "данные изъяты" характер, со шкафа похитил мобильный телефон "Samsung Galaxy s9", модель SM-G960F/DS, объемом памяти 64 Gb, цвет титан, стоимостью 46 550 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 203 рубля 60 копеек, в чехле, выполненном из силикона, стоимостью 540 рублей, принадлежащие гражданину ФИО3.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на общую сумму 47 543 рубля 60 копеек, являющийся для него значительным ущербом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы или заменив наказание в виде лишения свободы на наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по обоим эпизодам, положительная характеристика с места жительства, отсутствие гражданского иска по делу. В случае применения к нему меры наказания, не связанной с изоляцией его от общества, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание.

Прокурор ФИО12 просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить - признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, окончательно снизив ФИО1 наказание на 3 месяца лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора суда разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осужденный ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 2 уголовного дела, л.д. 117).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 63 УК РФ, в полной мере учел данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, органами предварительного расследования указана, в том числе, явка с повинной, которая относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В суде первой инстанции прокурор и сторона защиты просили назначить наказание с учетом явки с повинной как смягчающего обстоятельства. Однако, в нарушение требований закона суд не привел в приговоре доводов относительно признания или непризнания явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам преступлений - не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, не мотивировав в приговоре, в связи с чем не усмотрел в действиях ФИО1 данных обстоятельств, смягчающих наказание, и не учел их при назначении наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной осужденного по обоим эпизодам преступлений (том 1 л.д. 227-230) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям направления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Данные выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной по обоим эпизодам преступлений - по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий М.М. Кадакоева