Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 г. по делу N 22-641/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Орловой А.И,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ - удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 26 дней. На осужденную ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО2, просившей постановление Майкопского городского суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО12, полагавшей судебное решение подлежавшим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, 69 ч.3 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселения на неотбытый срок назначенного наказания 3 года 11 месяцев 23 дня лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 была осуждена приговором Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыла 5 лет 6 месяцев 22 суток. Не отбытый срок наказания составил 2 года 5 месяцев 26 дней. При этом удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО2 суд первой инстанции сослался на п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, в то время как в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3\4 назначенного наказания. Вместе с тем ФИО1 не отбыла 3\4 назначенного наказания и потому ее ходатайство подлежало отклонению.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 г. N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования законодательства и не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденной ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, 69 ч.3 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом доводы прокурора о том, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к ФИО2 только после фактического отбытия не менее 3\4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из приговора Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенные ею в 2011 году.

Изменения в ст. 79 ч. 3 п. "г" УК РФ были внесены Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", где пункт "г" после слов "половой неприкосновенности несовершеннолетних" был дополнен словами, а "равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров", т.е. данные изменения были внесены в уголовный кодекс уже после совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, таким образом, применение условно-досрочного освобождения к ФИО2 возможно после отбытия ею 2\3 срока назначенного наказания, поскольку данные изменения, внесенные в УК РФ ухудшают положение осужденной.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1. на момент рассмотрения данного ходатайства отбыла 5 лет 6 месяцев 3 дня, то есть 2\3 назначенного срока наказания. Неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 26 суток.

При этом, как видно из представленной администрацией учреждения характеристике осужденная ФИО1 находясь в следственном изоляторе ИЗ-61\4 "адрес" к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в ФКУ ИК-3 один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что ей был объявлен устный выговор, который был снят досрочно объявлением поощрения. Работала в столовой в должности повара, к своим обязанностям относилась добросовестно, замечаний по работе не имела. В профессиональном училище N освоила специальность повар-кондитер. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях имела три поощрения.

На основании положительной характеристики постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена в первый отряд. С первых дней пребывания в колонии поселения проявила инициативу в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, была трудоустроена на должность овощевода в Центр трудовой адаптации осужденных, замечаний за качество выполняемой работы не имела. В связи с производственной необходимостью была переведена на должность швеи, со своими функциональными обязанностями справлялась, замечаний не имела. Принимала участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в отряде, в ПУ N осваивает профессию оператор швейного оборудования, к учебе относится ответственно. За добросовестное отношение к труду и освоению новых видов швейных изделий, участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в обсуждениях, делает правильные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя доброжелательно и корректно.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что Усть- Лабинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применении к ФИО2 поощрительной меры в виде изменения вида исправительного учреждения и переводе ее из колонии общего режима в колонию поселения, куда она прибыла ДД.ММ.ГГГГ эти же обстоятельства и поощрения являлись основанием для изменения ей вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, при этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то на что ссылается ФИО1 в своем ходатайстве, является обязанностью осужденного при отбытии наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает преждевременным удовлетворение ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, как видно из резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ указал об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 26 дней, однако как видно из материалов дела никогда ФИО1 не была осуждена данным приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда для обеспечения исполнения постановления Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко