Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2019 г. по делу N 22К-710/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Орловой А.И,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО16, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

представителя потерпевшего ПАО СК " Росгосстрах" ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО14 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1- отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. "адрес", гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: "адрес", а "адрес", проживающему по адресу: "адрес", меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложены на ФИО1 следующие ограничения:

ограничить выход обвиняемого ФИО1 за пределы жилого помещения по месту регистрации по адресу "адрес", а "адрес", за исключением вызова к следователю, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов;

общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

не использовать любые средства связи и информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Постановлено обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию по Шовгеновскому району УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и вынести новое постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, просивших постановление оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО18, поддержавшего доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Адыгея ФИО22 ФИО23, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве Следственной части СУ МВД по "адрес" находится уголовное дело N по 22-м эпизодам преступной деятельности организованной преступной группы в составе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, Чуц А.А, ФИО8, ФИО9, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5 и ФИО1 в неустановленных следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, создали устойчивую организованную группу, с постоянством форм и методов преступной деятельности, в состав которой вовлекли ФИО8 и ФИО24. и ряд неустановленных лиц, распределив между ними их преступные роли.

Преступная деятельность организованной группы под руководством ФИО5 и ФИО1 заключалась в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, которые в действительности не происходили, и тем самым в создании видимости наступления страхового случая и последующем получении выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные участники преступной группы, в зависимости от конкретных обстоятельств инсценируемого ДТП, выполняли различные преступные роли, а именно: выступали в качестве виновника или пострадавшего при ДТП; подыскивали транспортные средства для участия в ДТП; предоставляли свои транспортные средства для фиксации последствий ДТП, контролировали оформление ДТП со стороны должностных лиц ГИБДД; оформляли необходимые документы в страховой компании, контролировали экспертный осмотр транспортных средств; подготавливали и подавали в суды необходимые документы, распределяли между собой добытые преступным путем денежные средства, а также выполняли иные задачи, необходимые для достижения совместной преступной цели.

Руководимая ФИО5 и ФИО1 преступная группа в составе ФИО8, ФИО25. и неустановленных лиц, в неустановленных следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорились совершить хищение денежных средств ООО СК "Согласие", путем обмана, заключающегося в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности не происходило, с целью создания видимости наступления страхового случая и последующего получения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, вышеуказанные лица, действуя группой по предварительному сговору, в неустановленные следствием время и месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО СК "Согласие" путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировали ДТП, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 24 минуты по адресу: "адрес". 598. с участием двух автомобилей, а именно: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У328КХ26, водителем и виновником по которому выступил ФИО10 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А443АМ01, водителем и выгодоприобретателем по которому выступил ФИО11

После этого, неустановленное лицо от имени ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса ООО СК "Согласие" серия ЕЕЕ N, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Майкопское агентство ООО СК "Согласие", расположенный по адресу: "адрес", с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А443АМ01, по причине вышеуказанного инсценированного ДТП. В результате чего введенными таким образом в заблуждение работниками ООО СК "Согласие" на расчетный счет Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛ- СИБ" N********6994, открытую на имя ФИО12, были перечислены денежные средства в размере 111 353,94 рублей, которыми впоследствии ФИО13. ФИО1, ФИО26. и ФИО8 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО СК "Согласие" имущественный вред на указанную сумму.

Вышеуказанной преступной группой с участием ФИО1 совершено еще 8 аналогичных эпизодов, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера - N.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ задержан ФИО1 и водворен в ИВС Отдела МВД "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с наложением ряда ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана на срок 2 месяца 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 4 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение по 9-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по которым он свою вину признал, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В силу того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не имея постоянного источника дохода, в случае оставления обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, последний может продолжить заниматься противоправной деятельностью и совершить новые преступления.

Основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась необходимость допросить в качестве подозреваемых еще 23 лица, избрать в отношении них меру пресечения; предъявить обвинение 38 подозреваемым и 7-ми обвиняемым в новой редакции; установить местонахождение 24 автомобилей, предпринять меры к их изъятию, осмотру, признанию и приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотреть предоставленные органом дознания диски с результатами ПТП всех фигурантов дела за период с 2018 года по 2019 год, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств; произвести выемку либо запросить гражданские дела по фактам страховых возмещений, находящиеся в судах "адрес"; назначить и провести еще 24 почерковедческие судебные экспертизы; истребовать заключения пяти почерковедческих судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; провести комплекс следственных и иных процессуальных действий, оперативно- розыскных и технических мероприятий, направленных на выявление новых эпизодов преступной деятельности, продлить сроки содержания под стражей и сроки домашних арестов 6-ти обвиняемым; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.

Основания избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому просили продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО15 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и обвиняемому ФИО1 избран домашний арест на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО14 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит его отменить, продлив обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указывает, что в производстве Следственной части СУ МВД по "адрес" находится уголовное дело N по 22-м эпизодам преступной деятельности организованной преступной группы в составе ФИО5. ФИО1. ФИО6, ФИО7, ФИО27 ФИО8. ФИО9, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Вышеуказанной преступной группой с участием ФИО1 совершено 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего номера - N.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с наложением ряда ограничений, которые он нарушил и ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была продлена до 5 месяцев 29 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановление отказано в продлении срока содержания под стражей ФИО1 при этом суд указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, но вместе с тем имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, однако доказательств тому, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не обоснованны, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, ФИО1 вину в предъявленных ему эпизодах преступлений признал, но от дачи показаний отказался. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных, тяжких преступлений, у органов следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО16 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Следователь следственной части СУ МВД по "адрес" ФИО17 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явилась.

Представители потерпевшего АО "Альфа Страхование", СПАО "Ингострах", ООО СК "Согласие", АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явились.

Представитель потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО18 поддержал представление прокурора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление, не подлежащим удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана только в исключительных случаях и при наличии обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении 9 умышленных корыстных тяжких преступлений, женат, имеет 3 малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении, поскольку достоверных данных о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не представлено.

При этом, вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует характеру предъявленного обвинения и данным о личности обвиняемого и является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями статей 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко