Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Зуевой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Язиджяна ФИО13 к АО "данные изъяты" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО "данные изъяты" в пользу Язиджяна "данные изъяты" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язиджян ФИО14 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ОАО "данные изъяты" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО15 и принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "данные изъяты"

В связи с данным происшествием он обратился в страховую компанию ОАО "данные изъяты" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме.

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40) Язиджян ФИО17 уполномочил Четыза ФИО18 пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в том числе быть его представителем в органах ГАИ, ГИБДД, получать страховые возмещения, вести дела во всех судебных органах и т. д.

В доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Четыз ФИО19. действует от имени Язиджяна ФИО20. (л. д. 39).

В ходе рассмотрения дела Язиджян ФИО21 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "данные изъяты" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы за услуги судебного эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по доверенности Цеев ФИО22 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела уточненный иск, просил суд взыскать с АО "данные изъяты" в пользу Язиджяна ФИО23. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы. При этом просил заменить ненадлежащего истца Четыз ФИО24. на надлежащего Язиджяна ФИО25, так как именно последний является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N то есть лицом, которому причинен вред, а Четыз ФИО26 лишь являлся представителем истца по доверенности при обращении в страховую компанию.

Представитель ответчика АО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца Четыза ФИО27. на надлежащего Язиджяна ФИО28

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "данные изъяты" по доверенности Зуева ФИО29, считает решение незаконным и необоснованным и просит суд решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. При этом указывает, что ответчик произвел истцу на основании выводов экспертного заключения выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО30 и принадлежащего Язиджяну ФИО31. автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком К 396 КК АВН.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО32, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "данные изъяты"

В связи с данным происшествием он обратился в страховую компанию ОАО "данные изъяты" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "данные изъяты" (л. д. 50-69) на вопрос суда какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа (и без такового) в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что размер материального ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) составил "данные изъяты" рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа - "данные изъяты" рублей).

Таким образом, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в еще большем размере, поскольку размер взысканной неустойки не превышает размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает размер разумным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З.

Муращенко М.Д.