Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р,

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Хабаху А.А, Хабаху З.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019 года, которым постановлено:

- иск Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Хабаху А.А, Хабаху П.Ш, Хабаху Н.А, Хабаху А.А, Хабаху А.А, Хабаху А.А, Хабаху З.И, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.З.А, Х.З.А, Х.Р.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабаху А.А, Хабаху П.Ш, Хабаху Н.А, Хабаху А.А, Хабаху А.А, Хабаху А.Ш, Хабаху З.И, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.З.А, Х.З.А, Х.Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 82854 от 17.12.2009 г. в размере 513412 руб. 35 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527 руб. 13 коп..

Расторгнуть кредитный договор N82854 от 17.12.2009 года с 15.05.2019 года. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Хабаху А.А, Хабаху З.И, Хабаху З.А, Хабаху З.А, Хабаху Р.А. - квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости имущества в размере 1617700 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Хабаху А.А. Хабаху З.И. и представителя ответчика Хабаху З.И. - Пшидаток Ж.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Данилова Е.С, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N8620 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с с иском к Хабаху А.А. Хабаху З.И. с требованием о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что Хабаху А.А. и Хабаху З.И. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 17.12.2009 года N82854 о предоставлении кредита "ипотечный кредит" в сумме 860350 рублей на цели приобретения недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", под 16% годовых на срок по 17.12.2039 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. предоставили банку залог (ипотеку) указанной квартиры. Также заемщики предоставили банку поручительство Хабаху П.Ш, Хабаху Н.А, Хабаху А.А, Хабаху А.Ш. и Хабаху А.А, которые обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору по осуществлению ежемесячных платежей за пользование кредитом.

По состоянию на 15.02.2019 года задолженность заемщиков Хабаху А.А. и Хабаху З.И. составила 532712 рублей 83 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 513523,14 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1176,88 рублей, неустойка 12,81 рублей.

ПАО "Сбербанк" просил расторгнуть досрочно кредитный договор от 17.12.2009 года N82854 и взыскать с ответчиков Хабаху А.А. и Хабаху З.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 532712,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527,13 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости имущества в размере 1617700 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 08.04.2019 года к участию в деле привлечена Комиссия по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования "Город Майкоп".

В письменных возражениях на иск ПАО "Сбербанк" представитель Комиссии по опеке и попечительству при Администрации муниципального образования "Город Майкоп" просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Хабаху А.А. и Хабаху З.И, действовавшая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Хабаху З.А, Хабаху З.А, Хабаху Р.А. указали, что они не имеют материальной возможности погашать кредит.

Рассмотрев исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 15.05.2019 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Ответчики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. считают недействительным п. 7.3 кредитного договора от 17.12.2009 года N82854 о рассмотрении споров в судах общей юрисдикции г. Майкопа, поскольку в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Указывают, что в исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" не указан период возникновения задолженности по кредитному договору, что в материалах дела не имеется отчета о рыночной стоимости предмета залога, установление которой является существенным для правомерного обращения взыскания на предмет залога, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что суд при обращении взыскания на предмет залога и установления продажной цены в размере цены, согласованной сторонами при заключении договора, не учел с момента заключения договора об ипотеке в 2009 году до момента обращения с иском в суд прошел значительный период времени, что заложенное имущество является единственным жилым помещением для их многодетной семьи, что размер задолженности по кредитному договору несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 15.05.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции 17.12.2009 года ПАО "Сбербанк России" заключило с Хабаху А.А. и Хабаху З.И. кредитный договор от N82854 о предоставлении о предоставлении кредита "ипотечный кредит" в сумме 860350 рублей на цели приобретения недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", под 16% годовых на срок по 17.12.2039 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. предоставили банку залог (ипотеку) в виде приобренной квартиры. Также заемщики предоставили банку поручительство Хабаху П.Ш, Хабаху Н.А, Хабаху А.А, Хабаху А.Ш. и Хабаху А.А, которые обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по договору.

Однако заемщики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. в нарушение условий кредитного договора перестали производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 15.02.2019 года задолженность заемщиков Хабаху А.А. и Хабаху З.И. составила 532712,83 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 513523,14 рублей, а задолженность по просроченным процентам в размере 1176,88 рублей, неустойка 12,81 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хабаху А.А. и Хабаху З.И. не выполняют обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании досрочно с Хабаху А.А. и Хабаху З.И. суммы задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 года N82854, которая по состоянию на 15.05.2019 года составляла 513412,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что ответчики Хабаху А.А. и Хабаху З.И. допустили существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Хабаху А.А. и Хабаху З.И. кредитного договора от 17.12.2009 года N82854.

Представленный истцом ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело должно было быть рассмотрено судом по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.3 кредитного договора от 17.12.2009 года N82854, споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции г. Майкопа.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 года по ходатайству ответчиков Хабаху А.А, Хабаху З.И. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, явившейся предметом ипотеки.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз" от 22.08.2019 года N8 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 15.05.2019 года составляет 1970000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае её установления начальной продажной цены заложенной квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением оценочной экспертизы, её начальная стоимость будет составлять (80% от 1970000 рублей) 1576000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенной квартиры превышает по своему размеру 80% от её рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз" от 22.08.2019 года N8.

Суд правильно установилначальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав её равной залоговой стоимости имущества, определенной в договоре о залоге.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Хабаху А.А. и Хабаху З.И. о том, что суд при удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на квартиру не учел, что указанная квартира является для них и членов их семьи единственным жильем, не могут быть признаны состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что предмет залога - квартира общей площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", является единственным жильем для ответчиков Хабаху А.А. и Хабаху З.И. и членов их семьи, не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешении вопроса об обращении взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела квартира, принадлежащая Хабаху А.А. и Хабаху З.И, является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредита на приобретение этого жилого помещения и следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного заемщиками Хабаху А.А. и Хабаху З.И. обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога и обязательства не исполняются ими более трех месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 15.05.2019 года по иску

ПАО "Сбербанк России" к Хабаху А.А. и Хабаху З.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Хабаху А.А, Хабаху З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

А.Р. Сиюхов