Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Тульчевской Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и штрафной санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тульчевской Т. сумму в размере 162 356 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, из которой: 63 956,37 рублей ? недополученное страховое возмещение, 63 000 рублей ? неустойка, 10 000 рублей ? расходы на производство досудебной экспертизы, 25 000 рублей ? расходы по проведению судебной экспертизы и 400 рублей ? расходы по оплате государственной пошлины.

В части заявленных Тульчевской Тамарой исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 337 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тульчевской Т. по доверенности - Вершинина И.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тульчевская Тамара обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 25.10.2015 в 22-10 в станице Ханской города Майкопа на ул. Верещагина, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Джаримову Р.Д. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер N под управлением ТА.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ТА.К. В связи с наступлением страхового случая, по заявлению Джаримова Р.Д. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 200 рублей, которая не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.04.2016 Джаримов Р.Д. на основании договора в полном объеме уступил ей все права по требованиям страхового возмещения, неустоек по вышеуказанному ДТП.

Полагает ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 956,37 рублей, неустойку за период с 27.04.2016 по 06.06.2019 - 400 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей и расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Обращает внимание, что заявление о страховом случае подано с нарушением установленного пятидневного срока, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Ссылается на злоупотребление права со стороны истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2015 в 22-10 на ул. Верещагина, 155 в станице Ханской города Майкопа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Джаримову Р.Д. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ТА.К, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Т 036 ТМ 123.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ТА.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о что подтверждается полисом ССС 0326024436 от 17.03.2015. Гражданско-правовая ответственность Джаримова Р.Д. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", о чем выдан страховой полис ЕЕЕ 0350094694 со сроком действия до 07.07.2016.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения Джаримов Р.Д. в установленные сроки обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", однако 08.12.2015 получил отказ в осуществлении прямого возмещения с рекомендацией за возмещением ущерба обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении ДТП (л.д. 14).

05.02.2016 Джаримов Р.Д. обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного ему ущерба и предоставил все необходимые документы (л.д. 15).

Претензия Джаримова Р.Д. в адрес страховой компании с экспертным заключением и доказательствами понесенных расходов на оплату досудебной оценки ущерба ответчиком получены 06.04.2016 (л.д. 17,18).

15.04.2016 компанией АО "Технэкспро" по поручению страховщика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.04.2016 страховая компания перечислила Джаримову Р.Д. страховую выплату в размере 188 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N237.

27.04.2016 Джаримов Р.Д. заключил с Тульчевской Т. договор уступки права требования по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО "Единая служба аварийных комиссаров" от 14.12.2015 года N139/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер В 888 КК 01 с учётом износа составляет 254000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тульчевской Т. в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер В 888 КК 01 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N0920 от 19.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер В 888 КК 01 с учетом износа составляет 252156,37 рублей. Данное заключение эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 188 200 рублей, составляет 63 956,37 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что страховой случай наступил и страховщик должен осуществить обязанность по выплате страхового возмещения, которую страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 63 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению автора жалобы, настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме ответчиком осуществлена 18.04.2016, следовательно, срок исковой давности оканчивается 19.04.2019. Однако исковое заявление датированное 20.03.2019 года направлено в суд посредством почтовой связи и поступило в суд 22.03.2019 года, то есть в пределах установленного на подачу настоящего иска срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров, подлежит отклонению.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельна, так как ответчиком не приведено установленных законом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поведении истца по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженному с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющим намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов