Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-1855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Листопадове М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиной М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селиной "данные изъяты" к Селину "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина М.В. обратилась в суд с иском к Селину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 18.08.2012 по 09.10.2017 состояла с ответчиком зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем фундамент по адресу: "адрес". После того, как фактические брачные отношения сторон прекратились, между ними была достигнута договоренность о продаже указанного недвижимого имущества. Находясь в зарегистрированном браке и осуществляя трудовую деятельность в "адрес", истец на имя супруга Селина Р.Н. оформила доверенность для продажи спорного недвижимого имущества. При этом они договорились земельный участок с фундаментом обменять на "адрес" в "адрес", принадлежащую Кубовой Н.Н. Однако 20.06.2016 ответчик от имени Селиной М.В. продал Кубовой Н.Н. совместно нажитое имущество - земельный участок и расположенный на нем фундамент за 3700000 рублей, а квартиру, принадлежащую Кубовой Н.Н, приобрела по договору купли-продажи мать ответчика - Селина М.Г. При этом об изложенных обстоятельствах истцу стало известно только в ходе подготовки документов для раздела совместно нажитого имущества супругов. До указанного времени истец считала, что "адрес", приобретенная у Кубовой Н.Н, является их с ответчиком совместным имуществом. Полагала, что ответчик неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей, которую просила суд с него взыскать, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Селина М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, принятого, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства от продажи совместно нажитого имущества пошли на приобретение третьим лицом спорной квартиры у Кубовой Н.Н, апеллянт полагает необоснованным, а возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на истца - не отвечающим требованиям процессуального права. Кроме того, Селина М.В. ссылается на не предоставление ответчиком доказательств того, что истец получала от него денежные средства за проданные Кубовой Н.Н. земельный участок и расположенный на нем фундамент. При этом обращает внимание, что с 05 сентября 2015 года стороны фактические брачные отношения не поддерживали, так как истец с указанного времени проживает в "адрес". Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде половины стоимости реализованного совместного имущества в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с Селина Р.Н. в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селин Р.Н. и третье лицо Селина М.Г. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Селину М.В, ее представителя Тутаришева А.Р, Селина Р.Н, Селину М.Г, представителя Передерия Г.М, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных Селиной М.В. исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств не получения истцом денежных средств от реализации совместного имущества в период зарегистрированного брака сторон.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селина М.В. и Селин Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2012 по 09.10.2017. В период брака стороны приобрели земельный участок с размещенным на нем фундаментом по адресу: "адрес". Данное имущество 20.06.2016 было продано ответчиком от имени Селиной М.В. покупателю Кубовой Н.Н, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. При этом, при заключении сделки ответчик Селин Р.Н. действовал по доверенности от 15.06.2016, выданной истцом, в соответствии с которой, ответчику предоставлялось право, в том числе, заключать и подписывать договоры купли-продажи недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности и получать причитающиеся Селиной М.В. деньги (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кубовой Н.Н, Кубовой Ф.Р, Кубовым С.Р. с одной стороны и покупателем - третьим лицом по делу Селиной М.Г, был заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес". Указанная сделка также прошла государственную регистрацию.

Таким образом, установлено, что, заключая договор купли-продажи недвижимости и получив после заключения сделки денежные средства, ответчик Селин Р.Н. действовал правомерно, поскольку на основании доверенности Селиной М.В. был уполномочен продать спорное недвижимое имущество, а также получить причитающиеся истцу денежные средства, полученные от продажи данного имущества. При этом указанная доверенность до заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена не была, факт ее выдачи ответчику Селина М.В. в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика в результате реализации совместного имущества являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют диспозиции ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность действий ответчика при заключении договора купли-продажи в связи с имеющейся между ним и истцом договоренностью об обмене совместно нажитого имущества на квартиру, принадлежащую Кубовой Н.Н, также нельзя признать обоснованными, так как допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что на момент продажи ответчиком совместно нажитого недвижимого имущества стороны фактически вместе не проживали и совместного хозяйства не вели, и факт передачи ответчиком бывшей супруге части денежных средств за проданные объекты недвижимости им не доказан, судебная коллегия исходит из отсутствия заявленных Селиной М.В. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о разделе общего имущества супругов в соответствии с нормами семейного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, не подлежащее отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова