Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при помощнике судьи Сокурове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Майкопский район" к ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и Потребительскому Обществу животноводов "Буренушка" о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок, о признании договоров об уступке права аренды недействительными".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козловской Т.М. по доверенности Болховитина Е.В, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ответчика Сычева И.Н, его представителя Бабкина С.В, ответчика Журба П.М, представителя ответчика ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безрукова А.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок, о признании договоров об уступке права аренды недействительными, мотивировав свои требования тем, что распоряжением главы администрации Майкопского района от 27.09.2004 N "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка В.Г. Гололобовой" Комитет имущественных отношений Майкопского района, в лице руководителя комитета Бутузова А.Н. (арендодатель) и граждане: Пащенко Г.В, Пащенко И.В, Лепеха С.В, Удовенко В.А, Хоконова К.А, Никулина А.П, Демченко Ю.В, Гололобов А.Ф, Мельников Н.Н, Несветайлов П.В, Мещанова А.Г, Сергиенко В.В, Литвинов А.В, Козловский А.В. (правопреемником является супруга - Козловская Т.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015 N N), Данилов С.И, Скрыпник Л.Б, Сычев И.Н, Журба П.М, Богданова Е.П, Рябов С.А, Иванов А.Н, Гололобова В.Г, Иванова К.Н, Бразовская А.А, Мыздриков В.И, Андреева Н.З, Гололобова Н.И. - в лице Гололобовой Веры Григорьевны (арендатор), 08.08.2004 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью "данные изъяты" га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N расположенного "адрес" "адрес", сроком на 49 лет.

Истец считает, что договор аренды заключен с нарушениями требований законодательства, а именно: предоставлен в аренду с нарушением публичных процедур, установленных земельным законодательством для заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения. При заключении оспариваемого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Комитетом имущественных отношений Майкопского района не соблюден публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Комитет имущественных отношений администрации Майкопского района информационные сообщения о предполагаемом предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду в средствах массовой информации не размещались, решения о проведении торгов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка не принимались, и, соответственно, такие торги не проводились. Кроме того, Комитет имущественных отношений администрации Майкопского района, в лице "данные изъяты" неправомерно заключил с ответчиками договор аренды по истечении срока, указанного в распоряжении N от 27.09.2004.

Так, пунктом 2 распоряжения N от 27.09.2004 определен срок заключения договора до 05.10.2004. Однако в нарушение данного условия договор заключен 08.12.2004, то есть за пределами срока, установленного администрацией Майкопского района для заключения оспариваемого договора аренды. Помимо того, в 2017-2018 годах арендаторами заключены пять договоров об уступке права аренды (перенайм), которыми права и обязанности арендатора переданы потребительскому обществу животноводов "Буренушка" (далее по тексту - ПОЖ "Буренушка") в лице Безрукова А.А. без согласия арендодателя, обязательность которого предусмотрена пунктом 4.3.2 договора аренды от 08.08.2004. Комитет имущественных отношений администрации Майкопского района, как арендодатель, на давал согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.2004, в связи с чем, оснований для заключения договора уступки прав аренды (перенайма) в отсутствие согласия арендодателя у арендаторов не имелось. Истец считает, что договоры об уступке прав аренды от 21.05.2017, номер регистрации N; от 05.04.2018, номер регистрации N; от 24.12.2018, номер регистрации N от 24.12.2018, номер регистрации N от 24.12.2018, номер регистрации N, заключены незаконно, в отсутствие согласия арендодателя, что противоречит условиям пункту 2.3.4. договора аренды от 08.12.2004.

Истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.12.2004, площадью "данные изъяты" га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, расположенного "адрес" "адрес", заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Майкопского района и Пащенко Г.В, Пащенко И.В, Лепеха С.В, Удовенко В.А, Хоконовой К.А, Никулиной А.П, Демченко Ю.В, Гололобовым А.Ф, Мельниковым Н.Н, Несветайловым П.В, Мещановой А.Г, Сергиенко В.В, Литвиновым А.В, Козловской Т.М. (Козловским А.В.), Даниловым С.И, Скрыпник Л.Б, Сычевым И.Н, Журба П.М, Богдановой Е.П, Рябовым С.А, Ивановым А.Н, Ивановой К.Н, Гололобовой В.Г, Бразовской А.А, Мыздриковым В.И, Андреевой Н.З. и Гололобовой Н.И. (в лице ФИО14); обязать возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Майкопский район" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес" "адрес", ответчиков Гололобову В.Г, Ревину Т.Г, Пащенко Н.В, Пащенко В.И, Лепеха С.В, Удовенко В.А, Хоконову К.А, Никулину А.П, Демченко Ю.В, Мельникова Н.Н, Несветайлову Р.Н, Мещанову А.Г, Сергиенко В.В, Литвинова А.В, Козловскую Т.М, Данилова С.И, Титова И.Е, Скрыпник Б.Д, Скрыпник В.Д, Сычева И.Н, Журба П.М, Богданову Е.П, Рябова С.А, Иванова А.Н, Иванову К.Н, Анникову Н.Н, Гололобову Н.Н, Гололобова Н.Н, Бразовскую А.А, Мыздрикова В.И.; признать недействительными договоры об уступке права аренды (перенайма): от 21.05.2017, номер регистрации N заключенный между Хоконовой К.А, Никулиной А.П, Сергиенко В.В, Литвиновым А.В, Богдановой Е.П, Андреевой Н.З. (в лице Удовенко В.А.) и ПОЖ "Буренушка" в лице председателя Журба П.М.; от 05.04.2018, номер регистрации N заключенный между Мыздриковым В.И. и ПОЖ "Буренушка" в лице председателя Журба П.М.; от 24.12.2018, номер регистрации N заключенный между Демченко Ю.В. и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А.; от 24.12.2018, номер регистрации N заключенный между Даниловым С.И.

и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А.; от 24.12.2018, номер регистрации N между Удовенко В.А. и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено мнение представителя ответчика Козловской Т.М. по доверенности Болховитина Е.В. признавшего исковые требования в части признания недействительными договоров об уступке права аренды (перенайма) от 2017-2018 годов. Полагает, что апелляционное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.04.2011 не является преюдициальным для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт вынесен по другому гражданскому делу, с участием других сторон, при рассмотрении иных обстоятельств и материалов дела. Обращает внимание суда на то, что о намерении ответчиков передать права по договору аренды от 08.12.2004 в пользу ПОЖ "Буренушка" Администрация муниципального образования "Майкопский район" не была уведомлена, ввиду чего у арендаторов отсутствовали права переуступки прав аренды.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безрукова А.А, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Майкопского района от 27.09.2004 N "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка В.Г. Гололобовой" и распоряжением главы администрации Майкопского района N от 08.12.2004 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Майкопского района от 27.09.2004 N "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка В.Г. Гололобовой" Комитет имущественных отношений Майкопского района и граждане: Пащенко Г.В, Пащенко И.В, Лепеха С.В, Удовенко В.А, Хоконова К.А, Никулина А.П, Демченко Ю.В, Гололобов А.Ф, Мельников Н.Н, Несветайлов П.В, Мещанова А.Г, Сергиенко В.В, Литвинов А.В, Козловский А.В.(правопреемником является супруга - Козловская Т.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015 N N), Данилов С.И, Скрыпник Л.Б, Сычев И.Н, Журба П.М, Богданова Е.П, Рябов С.А, Иванов А.Н, Гололобова В.Г, Иванова К.Н, Бразовская А.А, Мыздриков В.И, Андреева Н.З, Гололобова Н.И. - в лице Гололобовой Веры Григорьевны (арендатор) с другой стороны, 08.08.2004 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью "данные изъяты" га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного "адрес", сроком на 49 лет.

Договора об уступке права аренды заключены: 21.05.2017, номер регистрации N, между Хоконовой К.А, Никулиной А.П, Сергиенко В.В, Литвиновым А.В, Богдановой Е.П, Андреевой Н.З. (в лице Удовенко В.А.), и ПОЖ "Буренушка" в лице председателя Журба П.М.; 05.04.2018, номер регистрации N, между Мыздриковым В.И, и ПОЖ "Буренушка" в лице председателя Журба П.М.; 24.12.2018, номер регистрации N, между Демченко Ю.В. и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А.; 24.12.2018, номер регистрации N между Даниловым С.И. и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А. и 24.12.2018, номер регистрации N между Удовенко В.А. и ПОЖ "Буренушка" в лице Безрукова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, законность договора аренды от 08.12.2004 являлась предметом рассмотрения Майкопского районного суда Республики Адыгея (апелляционное решение от 01.04.2011), кроме того, арендаторы уведомили истца об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка ПОЖ "Буренушка".

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды и передаточный акт к нему подписаны 08.12.2004, с иском истец обратился 30.04.2019, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, районный суд правильно признал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Майкопского районного суда от 01.04.2011 установлено, что договор аренды от 08.12.2004 не противоречит закону, его нельзя отнести к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, а следовательно, является тем обстоятельствам, которое не доказывается вновь согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов