Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 г. по делу N 33-2083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре: Орловой А.И,

с участием прокурора Яриджанова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Н.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО2 "адрес" Республики Адыгея.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Цыганков Н.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пределах береговой полосы реки "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, мнение прокурора Яриджанова А.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Цыганкова Н.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Майкопского района РА обратился в суд с иском к Цыганкову Н.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и освобождении части земельного участка. При этом пояснил, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: РА, "адрес" принадлежит на праве собственности Цыганков Н.В, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права N. Также, установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 364 кв.м, расположена в пределах береговой полосы "адрес", которая в силу закона является собственностью Российской Федерации. Согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" сведения о зоне с особыми условиями использования территории "Береговая полоса "адрес"" внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея "Об утверждении зон с особыми условиями использования территории" N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие зарегистрированного права собственности на часть спорного земельного участка площадью 364 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы "адрес", нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Уточнив исковые требования ФИО2 "адрес", просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Цыганков Н.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пределах береговой полосы реки "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Хапий С.С. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Цыганков Н.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Майкопского района не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РА и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА, администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Цыганков Н.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на то, что собственник земельного участка при приобретении прав на земельный участок "земли населенных пунктов" порядок формирования выполнил в полном объеме. Был изготовлен кадастровый план, определено отсутствие красных линий и обременений.

Данных о несоответствии точек формировании участка при приобретении права собственности истцом суду не предоставлено. Считает, что данное решение суда прекращает по факту право собственности на земельный участок ответчика при добросовестном приобретении права и использование с предназначенным назначением. Следовательно, требования истца не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности земельного участка в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка из оборота земли населенных пунктов. Обращает внимание на то, что при фактическом изъятии земельных участков для публичных нужд суды не признают возможности принудительного освобождения участка, указывая, что такое требование при определенных обстоятельствах может являться злоупотреблением правом, однако, во всяком случае, собственник вправе рассчитывать на компенсацию за фактическое изъятие у него участка или его части, при этом сам истец не имеет существенного интереса в использовании фактически изъятого участка или его части. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Считает, что, требовать отказа от собственности, а по факту конфискации (освобождении) земельного участка без выполнения всех предусмотренных процедур незаконно. Следует отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица на данный земельный участок, и пропущен срок исковой давности.

Лишение права собственности на часть земельного участка, имеющего категорию "земли населенных пунктов", фактически воспрещает использование по назначению. Следовательно, изымается из общепринятого обращения с целевым назначением земельного участка (его части). Истцом не предоставлены доказательства перевода земельного участка в иную категорию, поскольку земельный участок сохранил все юридические характеристики самостоятельного объекта гражданских прав: утвержденные границы, кадастровый номер и, что важно, принадлежность к категории земель поселений (пока не осуществлен его перевод в категорию земель водного фонда). Единственное произошедшее изменение - физическое нахождение на опасной близости поверхностных вод, что может быть устранено посредством проведения специальных инженерных мероприятий. Это обстоятельство формирования части земельного участка в результате изменения русла реки не учитывается истцом. Поэтому нельзя признать данный участок как самостоятельный объект гражданских прав до выполнения мер по формированию земельного участка или его части.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 8 статьи 27 ЗК Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. ч. 1, 2, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2009 Цыганкову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1468 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 57-69).

24.11.2016 на основании приказа Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея N 111-к от 12.04.2016 "Об утверждении зон с особыми условиями использования территории" в ЕГРН были внесении сведения о зоне с особыми условиями использования территории "Береговая полоса р. Курджипс".

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2019 следует, что часть участка с кадастровым номером N а именно 364 кв.м, входит в пределы береговой полосы "адрес" (л.д. 13-30).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Применив к спорным правоотношениям приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований прокурора Майкопского района, поскольку факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы подтверждается вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ограничения на предоставление в собственность граждан земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, в том числе земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установлены п. 2 ст. 15, в. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 не прекращает право собственности Цыганкова Н.В. на вышеназванный земельный участок, а лишь исключает из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка (его границ).

Доводы жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы ответчика о немотивированности судебного решения, поскольку в своем решении суд первой инстанции подробно изложил все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения по существу гражданского дела, в том числе, основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Богатырева Е.В. и Мерзакановой Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева