Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по делу N 22-1463/2019

Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Погосяна А.Ж., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённогоГорохова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЗейналовой А.В.,прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терешкова Н.В. и апелляционной жалобеосуждённогоГорохова Ю.В. на приговор Сортавальского городского судаот 01 июля 2019 года, которым

Горохов Ю.В. (... ), судимый

- 12.11.2009с учётом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений по п."б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 07.12.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день;

- 31.05.2011 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20.09.2011 с учётом изменений в порядке исполнения приговорапо п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,по совокупности путём сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 31.05.2011 - к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 09.02.2018 условно-досрочно на 3 год 2 месяца 08 дней;

- 11.01.2019по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободыусловно с испытательным сроком 1 год; условное осуждение по предыдущему приговору от 20.09.2011 сохранено и указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхп."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.01.2019 и путёмприсоединения его неотбытой части к наказанию, назначенному по ч.2 ст.309 УК РФ, по совокупности назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по совокупности с наказанием по приговоруот 11.01.2019 и по ч.2 ст.309 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено 5 лет лишения свободы.

К указанному наказанию на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2011 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2019 года, зачтено осуждённомув срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20 февраля по 30 июня 2019 года включительно.

Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения материального ущерба 17500 рублей.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А, осуждённого Горохова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЗейналовой А.В, возражениясторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Горохов Ю.В. осуждёнза кражуденежных средств в размере 12500 рублей с банковской карты потерпевшего К. и кражу из квартиры имущества К. путём свободного доступа(серебряного портсигара с денежными средствами в сумме 5000 рублей), общей стоимостью 17500 руб, а также - за принуждение свидетеля Ф. к даче ложных показаний с угрозой убийства.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. При назначении наказания Горохову Ю.В. на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд постановилотменить условное осуждение по приговору от 11.01.2019 и путём присоединения его неотбытой части к наказанию, назначенному по ч.2 ст.309 УК РФ, по совокупности назначил 2 года лишения свободы. Однако суд допустил ошибку, поскольку назначенные наказания сложил полностью. Приговором от 11.01.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ осуждённому назначено 10 месяцев лишения свободы, а по ч.2 ст.309 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы. На этом основании прокурор просит внести в приговор соответствующие изменения и наказание осуждённому смягчить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Горохов Ю.В. считает обжалуемый обвинительный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью. Он полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение принципов презумпции невиновности обвиняемого, всесторонности, беспристрастности, требований закона о надлежащей проверке и оценке доказательств, запрете использования недопустимых доказательств. Его доводы о несостоятельности обвинения и необходимости квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления с соответствующим смягчением наказания не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены.Выводы суда о его виновности по предъявленному обвинению, сделанные на основании косвенных доказательств, по существу являются предположением.Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые прокурорвопреки фактическим обстоятельствамс заведомо обвинительным уклоном не вправе представлять от имени государства. В нарушение принципа состязательности сторон суд также не вправе односторонне выступать на стороне прокурора и разделять его позицию о назначении излишне сурового наказания.

В частности, осуждённый указал следующее:

- ответственность за кражу денег с банковской карты К.по которой он вину частично признал, необоснованно и несправедливо возложили только на него одного. Однако инициаторами кражи являлись его бывшая сожительница Ф. и её старый знакомый Е.Поскольку кражу они совершили по сговору втроём, при назначении наказания суду необходимо было учесть его незначительную роль, заключавшуюся в сопровождении Ф. до банкомата, гдепоследняя по банковской карте потерпевшего сняла наличные денежные средства. Часть из них Ф. передала ему и Е. 5000 и 2000 рублей соответственно, остальные присвоила себе;

- показания Ф. о том, что он подговаривал её дать ложные показания о похищении банковской карты Е. является оговором;

- обвинение вкраже портсигара с деньгами в сумме 5000 рублейв квартире К. не доказано, считает, что свидетели С, Ф, Е, Д.Д, Д.А. дали показания под противозаконным воздействием оперативных сотрудников, поскольку их показания повторяют друг друга. Никто не видел факт хищения в квартире К. рюкзака, приставки,продуктов питания и портсигара с деньгами, на котором следов его пальцев рук не обнаружено, а также не установлено, кто вынес похищенное. Его показания по указанному подозрению являются недопустимыми, при допросе он себя оговорил, следствие не проверило на причастность к краже других лиц, находившихся в тот день вместе с ним в квартире потерпевшего;

-значительность ущерба по обвинению в краже имущества не доказана, материальное положение потерпевшегодокументально не подтверждено, оценка стоимости портсигара явно завышена, поэтому в силу неустранимости противоречий указанное обвинение подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ с соответствующим смягчением наказания;

- обвинениев принуждении свидетеля Ф. к даче ложных показаний с угрозой убийства является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Л, М, П. вызов которых в судебное заседание не был обеспечен. Свидетели обвиненияего бывшая сожительница Ф.отбывающая условное наказаниеи вместе с ним совершившая кражу денег с банковской карты, и лучший друг С. состоящий под административным надзором, в силу своего зависимого положения оговорили его. Кроме этого, у свидетеля С. при допросе в суде не была отобрана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л.д.70);

- судебное следствие проведено не полно, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе оназначении судебно-психиатрической экспертизы, производство которой обязательно в связи с его обвинением в тяжком преступлении и его болезненным психическим состоянием (о чём он повторно ходатайствует), а также - ходатайство о вызове и допросе свидетелей М, Л, Л.А, М.С, П.

- назначенное наказание считает излишне суровым, в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано состояние алкогольного опьянения без медицинского освидетельствования;

- судом не зачтено в срок лишения свободы его содержание в камере административно- задержанных отдела полиции г. Сортавала 19.11.18, 04.12.18, 13.12.18, 07.02.19;

- со стороны защитника по назначению ему недостаточно квалифицировано оказывалась юридическая помощь, защита осуществлялась не эффективно, адвокат активности не проявлял и не помог составить апелляционную жалобу;

- в целях подготовки к судебному разбирательству ходатайствует о повторном ознакомлении со всеми материалами дела совместно с защитником по назначению.

На основании изложенного осуждённый просит приговор отменить,исключить состояние опьянения из числа отягчающих наказаниеобстоятельств, наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ смягчить; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФс соответствующим смягчением наказания, по ч.2 ст.309 УК РФ - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ковалев С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Горохова Ю.В. представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Горохову Ю.В. обвинения, его виновности в совершении кражи с банковской карты потерпевшего К. денежных средств в размере 12500 рублей, и кражи из квартиры К. имуществапутём свободного доступа (серебряного портсигара с денежными средствами в сумме 5000 рублей), общей стоимостью 17500 руб, а также - в принуждении свидетеля Ф. к даче ложных показаний с угрозой убийствасоответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы,действияГорохова Ю.В. обоснованно квалифицированыпо п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.309 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Суд первой инстанции привёл доказательства, опровергающие пояснения осуждённого о невиновности по предъявленному обвинению, и надлежащие мотивы, по которым его показания признаны несостоятельными.Противоречивых выводов, а также - не подтверждённых доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Потерпевшая Ф. опровергая пояснения осуждённого, показала, что по просьбе Горохова Ю.В, с которымв квартире у М. в компании с потерпевшим К. и другими лицами употребляла алкоголь, она помогла Горохову Ю.В.снять с банковской карты потерпевшего К. в банкомате наличные денежные средства. Частьэтих денег в сумме 5000 рублей Горохов передал ей, а остальные забрал себе.Осуждённыйобманул её, сказав, что деньги разрешилснять потерпевший, а позже подговаривал Ф. дать ложные показания о похищении банковской карты Е. но она отказалась. Горохов несколько раз пытался уговорить её изменить показания и не изобличать его в краже, а в квартире К. по ул. (... ) присутствии С. со знакомым П. уговаривал её об изменении показаний. Затем Горохов, продолжая разговор с Ф. наедине в кухне, разозлённый её упорством, схватил нож и угрожал ей убийством, требуя отказаться от изобличающих его показаний. Опасные для жизни потерпевшей действия Горохова пресёк забежавший в кухню С. который выпроводил Горохова из квартиры.

Свидетель очевидец С. пресёкший действия осуждённого Горохова, угрожавшего убийством Филатковой ножом и требовавшего от неё изменения показаний с тем, чтобы она заявила о совершении ею кражи банковской карты К. и таким образом "взяла кражу на себя", показания потерпевшей Ф. в судебном заседании полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям Ф. и С. которые в процессе расследования они подтвердили на очных ставках с осуждённымГороховым Ю.В. (т.1 л.д.69-71; т.2 л.д.103-109, 125-129), суд не находит. Более того, в показанияхсвидетелей П, Л, М, К. (т.2 л.д.131-136, 138-140, 141-146, 147-152), оглашенных по ходатайству осуждённого Горохова Ю.В. (т.3 л.д.119), не содержится опровергающей обвинение информации по предмету доказывания.

Из показанийпотерпевшего К. (работает маляром в ОАО "РЖД"), данных в суде, в процессе расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-53), известно, что в ночь с 28 на 29 ноября 2018 года при распитии спиртных напитков в квартире М. в компании лиц (на тот момент не знакомых ему), у негоукрали банковскую карту, с которой путём снятия в банкомате наличныхсредств похитили 12500 рублей.

В эту ночь потерпевший дважды расплачивался банковской картой в баре, куда ходили за спиртным, второй раз заходил в бар с Филатковой и Гороховым, с которыми выпивал у соседки.Примерно в 2-3 часа ночи потерпевший, не обнаружив своей банковской карты, просил у компании лиц ( М, Ф, Г, Е, Д.), с которыми выпивал, вернуть похищенное до обращения в полицию. Когда он по мобильному телефону набирал номер своего брата, Горохов неожиданно выхватил у него телефон и переломил его пополам. Потерпевший ушёл домой спать, аутром в 10 часов, чтобы выведать информацию о злоумышленнике, позвал всю компанию, к которой присоединился С. употреблять спиртные напитки к себе домой. В разговоре С. обронил фразу, что" Грохов вор, и только он может обкрадывать "своих".

От выпитого потерпевший опьянел и уснул, а проснувшись ночью в 3 часа 30.11.2018, обнаружил кражу. Из квартиры было похищено:из комода - серебряный портсигар с купюрой 5000 рублей, из холодильника - продукты питания, а также - рюкзачок зелёного цвета с рабочим удостоверением, кружкой, ложкой, пластиковым контейнером для пищевых продуктов, которые он брал с собой на работу. Учитывая материальное положение, причинённый ему ущерб в результате каждой кражи в размере 12500 руб. и 17150 руб. соответственно, является значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями в суде свидетелей С. и Д. в том числе - оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшие следующее.

С.т.1 л.д.109-111): утром29 ноября 2018 года в 5 часов утра он пришёл в квартиру М, где употреблял спиртные напитки в компании с Гороховым, Ф, Е, Д. и соседом М. - К, который после похищения у него банковской карты пригласил их к себе домой для выпивки. В разговоре на вопрос потерпевшего свидетель сказал, что обкрадывать "своих" может только Горохов". Из квартиры К. днем свидетель ушёл с Гороховым к Д. проживающему с матерью И. Горохов шёл с рюкзаком зелёного цвета, где была бутылка водки, также он нёс собой продукты.

Д. (т.1 л.д.98-103): в г. Сортавала 29 ноября 2018 года к нему в квартиру, где он проживает с матерью И. по (... ) пришли Горохов, С. и Д, в компании с ними свидетель употреблял спиртные напитки. Горохов пришёл с рюкзаком зелёного цвета, из которого достал бутылку водки. У Горохова при себе также имелсясеребристый портсигар, из которого он угощал свидетеля сигаретой, и который забыл у него в квартире вместе с рюкзаком. Утром следующего дняГорохова, С. и Д. которые ночевали у него дома, сотрудники полиции увезли. После их ухода Д. заглянул в рюкзак и обнаружил, что в рюкзаке находится посуда (ложка, кружка), в боковом кармане - удостоверение маляра. Впоследствии через несколько дней рюкзак забрал Горохов, а забытый осуждённым портсигар свидетель выдал полиции.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила, что 2-3 декабря 2018 года по предложению Горохова она вместе с последним заходила к Д. и Горохов забрал рюкзак зелёного цвета, который выбросил по дороге.

По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного у потерпевшего К. портсигара серебряного экспертом оценена в 12150 руб. (т.1 л.д.136-138).

Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающейГорохова Ю.В. в совершениикражиденег с банковской карты К. соответствуют явка с повинной осуждённого, его показания в качестве подозреваемого, оглашённые в суде в порядкеп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.159, 161-166), указанные доказательства обоснованно взяты в основу обвинительного приговора. Согласно этим показаниям, опровергающим причастность Е. к краже банковской карты, Горохов Ю.В. признал, что при распитии спиртных напитков в квартире у М. он тайно похитил банковскую карту потерпевшего К. Для снятия денег в банкомате Горохов привлёк Ф. обманув её, чтоденьги разрешилснять потерпевший. Ф, сняв с банковской карты в банкомате 12500 руб, передала их Горохову, который 7500 руб. взял себе, а 5000 руб.отдал Ф. на приобретение спиртных напитков, закуски и на оплату такси.

Приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого Горохова Ю.В, а также - оснований для признания недопустимыми представленные государственным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осуждённого о применении противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия в отношении него и свидетелей были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено всесторонне, решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного делаявляется обоснованным. Показания свидетелей И, М, Л. о допросе которых в суде ходатайствовал осуждённый, не содержат информации, влияющей на установленные судомфактические обстоятельства дела.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты решения в соответствии с законом, в том числе по повторно заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству оназначении судебно-психиатрической экспертизы, производство которой вопреки доводам осуждённого по мотивам тяжести обвинения не предусмотрено законом.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны приведённую совокупность доказательств по делу, с другой - доводы осуждённого Горохова Ю.В. в части отрицания вины по предъявленному обвинению, в силу очевидности обоснованно отклонилдоводы осуждённого Горохова Ю.В. как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, по которым они были отвергнуты судом.

Требование осуждённого о зачёте в срок лишения свободы его содержание в камере административно-задержанных отдела полиции г. Сортавала 19.11.18, 04.12.18, 13.12.18, 07.02.19 является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Свидетель С. допрошен в суде 05 июня 2019 года, в соответствии с законом у него отобрана подпискао предупреждении за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ (т.3 л.д.102, 108-111). Указанный свидетель16 мая 2019 года в суде допрошен не был (т.3 л.д.70, 77-78).

Осуждённый в процессе предварительного и судебного следствия был обеспечен юридической помощью профессионального адвоката, с обязательным участием которого проводились необходимые следственные и процессуальные действия и отводов ему не заявлял.Доводы о том, что защита осуществлялась не эффективно, адвокат должной активности не проявлял, не имеют под собой оснований.

Согласно справочному листу, находящемуся в уголовном деле,после постановления приговора по ходатайству Горохова Ю.В. в целях подготовки к апелляционному разбирательству в порядке ч.2 ст.389.8 УПК РФ осуждённый ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в период времени с 29 июля по28 августа 2019 года(6 рабочих дней) в полном объёме и без ограничений во времени, что осуждённый заверил личной записью. Защитник осуждённого адвокат по назначениютакже ознакомился с материалами уголовного дела03 октября 2019 года.

До начала апелляционного разбирательства по существу в целях согласования осуждённым позиции защиты с назначенным защитником был объявлен перерыв, однако осуждённый заявил, что рассмотрение дела невозможно без повторного ознакомления совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела, которое, как не основанное на законе, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Наказание Горохову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельстврецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п."а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы. Вид наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному Горохову Ю.В. наказания, назначенного по совокупности с наказанием по приговоруот 11.01.2019 и по ч.2 ст.309 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, указав при назначении наказания о применении в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на правилочастичного присоединения неотбытой части наказания, наказания сложил полностью. В связи с данной ошибкой наказание Горохову Ю.В. подлежит смягчению.

Руководствуясьп.3ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговорСортавальского городского суда от 01 июля 2019 года в отношении

Горохова Ю.В.изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Горохову Ю.В.на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11.01.2019 и путём присоединения его неотбытой части к наказанию, назначенному по ч.2 ст.309 УК РФ, по совокупности назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по совокупности с наказанием по приговоруот 11.01.2019 и по ч.2 ст.309 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить4 года 11 месяцев лишения свободы.

К указанному наказанию на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.09.2011 и окончательно назначить6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян