Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-1815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Пушкину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.11.2017 между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: Республика К., (... ). Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.10.2018 образовалась задолженность в размере 354344,06 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, расторгнув вышеуказанный договор кредитования, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 288744,89 руб, начиная с 30.10.2018 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Республика К., (... ), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1664000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18743 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор N, заключенный 15.11.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Пушкиным А.А. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 354344,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18743 руб. Взыскал с Пушкина А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользованием кредитом, исходя из ставки 26% годовых от суммы остатка задолженности - 288744,89 руб, начиная с 31.10.2018 до дня возврата суммы кредита по договору. Обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: Республика К., (... ), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены 1210400 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира является его единственным жильем, в связи с чем она не подлежит реализации в счет возмещения взысканных судом сумм. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание. Отсутствие стороны истца в судебных заседаниях лишило его права обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения. Ссылается на то, что цена на квартиру значительно превышает образовавшийся долг. Обращает внимание, что к участию в деле не был привлечен филиал ПАО "Восточный экспресс банк" в котором фактически заключался договор кредитования. Одновременно указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые привели к образованию задолженности, в том числе необходимость ответчика нести расходы на погребение близких ему людей. Полагает, что являясь военным пенсионером, он сможет погасить образовавшуюся задолженность без продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Пушкиным А.А. заключен договор кредитования N сроком на 36 месяцев под 26 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор ипотеки N N, в соответствии с которым ответчик Пушкин А.А. передал банку в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью. 48,6 кв.м, расположенную по адресу (... )А, (... ).

В соответствии с представленной банком выпиской из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности по кредиту составляет 354344,06 руб, в том числе: основной долг - 288744,89 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 57385,08 руб, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1586,91, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1527,56 руб, плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 5099,62 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия договора займа, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для досрочного расторжении договора кредитования на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании с ответчика задолженности по данному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 вышеупомянутого Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривалась установленная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенной квартиры, производство которой было поручено ГУП РК " (... )".

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика К., (... ), на 29.01.2019 составляет 1513000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции применив указанные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика К., (... ), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества - 1210400 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость квартиры превышает сумму задолженности, в связи с чем невозможно обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия не принимает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на уважительность причин возникновения просроченной задолженности по кредиту, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения условий договора кредитования и не допускают одностороннего отказа от него.

Ссылку в жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в виду того, что истец дважды не направил в суд своего представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Иные доводы жалобы не могут являться основание к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на нервном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из решения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму неисполненных обязательств в размере 288744,89 руб, начиная с 31.10.2018 до дня возврата суммы кредита.

Между тем, проценты за пользование кредитом истец просил взыскать за период с 30.10.2018 по дату вступления в силу решения суда.

Таким образом, не изменяя судебного решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым исправить в решении суда период взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, указав, что взысканию подлежат проценты за период с 31.10.2018 по дату (20.09.2019) вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 г. года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Пушкина А. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом по договору кредитования от 15.11.2017 N, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 288744,89 руб, начиная с 31.10.2018 по дату (20.09.2019) вступления в силу решения суда".

Председательствующий

Судьи