Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по иску Ч.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СЛОВО" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности (... ), уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С 2018 г. по совместительству выполнял обязанности по должности (... ) с доплатой (... ) руб. В нарушение трудового законодательства заработная плата по должности (... ) в 2018 г. ему не выплачивалась, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по указанной должности. Отказывая в выплатах, ответчик сообщил о том, что с ХХ.ХХ.ХХ истец был переведен на должность (... ), при увольнении по данной должности выплаты произведены в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (... ) руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб, проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с устным соглашением с генеральным директором общества из-за сложного материального положения ответчика истец согласился временно получать заработную плату только по должности (... ). При этом в конце 2018 г. руководитель общества обещал произвести выплату заработной платы по должности (... ) в полном объеме. С приказом о переводе на должность (... ) от ХХ.ХХ.ХХ он ознакомлен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. Доказательств ознакомления истца с изменениями в штатном расписании общества суду не представлено. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика. Оснований не принимать во внимание показания свидетелей со стороны истца у суда не имелось. Не дано оценки письменным доказательствам по делу: благодарственному письму от 2018 г, справке от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что истец работал в спорный период в должности (... ). Согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ и приказу от ХХ.ХХ.ХХ истец с ХХ.ХХ.ХХ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Полагает, что перевод на должность (... ) был осуществлен ответчиком незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ПКФ "СЛОВО" Г.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ч.С.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПКФ "СЛОВО" Т.Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ истец на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N работал в ООО "ПКФ "СЛОВО" в должности (... ). Истцу был установлен оклад в сумме (... ) руб, также производилась выплата районного коэффициента - 15%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%. С ХХ.ХХ.ХХ оклад истца увеличен до (... ) руб.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором общества ХХ.ХХ.ХХ, к обязанностям (... ) относится (... )

На основании приказа работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истец с ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность (... ). Истцу установлен оклад в размере (... ) руб. то есть в том же размере, что по должности (... ). С приказом о переводе на другую работу истец под подпись ознакомлен не был, изменения в заключенный ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор не внесены.

ХХ.ХХ.ХХ по соглашению сторон трудовые отношения прекращены, истец уволен в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, Ч.С.Г. указал, что ответчик не оплатил ему работу по основной должности (... ), оплачена лишь работа по совместительству в должности (... ).

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При этом оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (ст.ст. 285, 286 Трудового кодекс РФ).

Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно штатному расписанию, действующему с ХХ.ХХ.ХХ и утвержденному приказом генерального директора ООО "ПКФ "СЛОВО" Г.И.А, должность (... ) отсутствует, истец числится работником (... ) отдела, занимающим должность (... ).

Из приказов работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, авансовых отчетов и директив руководителя общества об использовании автомобиля следует, что истец направлялся в командировки, ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуска без сохранения заработной платы как работнику, занимаемому должность (... ). С указанными приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказу, занимаемая истцом должность указана " (... )", с приказом истец ознакомлен. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ истцу было известно о том, что он работает в должности (... ).

В спорный период истец фактически выполнял должностные обязанности юриста, что следует из приказов работодателя о направлении истца в командировки, доверенности на представление интересов общества в судебных органах, показаний свидетелей Ч.Л.Е, П.О.О, Л.А.А, Х.В.А, Н.В.А, М.К.Г, Г.Г.М, Н.Д.Г, Ш.Е.С, М.М.В, М.К.С. и не оспаривается самим истцом.

С ХХ.ХХ.ХХ вопросами внутреннего контроля (безопасности) в обществе занимался заместитель генерального директора по общим вопросам Л.А.А, что следует из штатного расписания, должностной инструкции, письма ООО ОП "Северная Дельта" от ХХ.ХХ.ХХ, которое осуществляет охрану территории ООО "ПКФ "СЛОВО". Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями указанных свидетелей. В частности, свидетель Г.Г.М. пояснил, что работает у ответчика в должности (... ), ранее находился в подчинении истца, с 2018 г. находится в подчинении заместителя генерального директора Л.А.А.

Доводы истца о том, что в 2018 г. он работал в должности (... ), а обязанности по должности (... ) выполнял по совместительству, не нашли своего подтверждения в суде. Соответствующего приказа работодателем не издавалось, объективных доказательств выполнения истцом обязанностей по должности (... ) в спорный период не представлено. Свидетели Ч.Н.А. (супруга истца), Т.О.В. показали, что истец обязанности по должности (... ) выполнял по совместительству. Показания свидетелей К.Ю.А, С.С.В, К.А.М, Л.И.В, Н.Е.В, Ч.Е.С, П.Н.В. о том, что истец работал (... ), судом оценены критически, учитывая, что о характере работы истца им известно со слов истца. Представленные благодарственное письмо сторонней организации, справка, в которой должность Ч.С.Г. поименована " (... )", не свидетельствуют о том, что истец фактически в спорный период выполнял обязанности по данной должности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в этой связи правомерно отказано в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы процентов в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии устного соглашения с генеральным директором общества об особенностях оплаты его труда основанием для отмены решения суда не является. Ответчик наличие такого соглашения не признает, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение указанного соглашения, не представлено.

При увольнении с истцом произведен полный расчет по должности (... ). В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу в последний день работы компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за январь 2019 г, иных денежных обязательств работодателя соглашение не содержит. Дополнительно в соглашении стороны трудового договора указали на отсутствие взаимных претензий (том 1 л.д. 241).

То обстоятельство, что с приказом о переводе на должность (... ) истец ознакомлен не был, изменений в трудовой договор не вносилось, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Предметом спора является оплата труда истца по должности руководителя службы внутреннего контроля. Из положений ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время, в период которого выполнялись трудовые обязанности. Не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы по должности, которая отсутствует в штатном расписании общества, по оплате обязанностей, которые истец фактически не выполнял.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи