Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Мишеневой М.А, Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г, являющейся законным представителем несовершеннолетней Д.К.С, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по иску Д.О.И, Д.В.А, Д.С.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.К.С, к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (... ). Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы просили обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Петрозаводска, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное по площади ранее занимаемому.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна законный представитель несовершеннолетней Д.К.С. - Д.А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), в 2009 г. признано непригодным для проживания, иное жилое помещение во внеочередном порядке истцам до настоящего времени не предоставлено. В соответствии со ст.ст. 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса РФ право на предоставление жилого помещения по договору социального найма не ставится в зависимость от наличия у истцов иных жилых помещений, истцы не претендуют на улучшение жилищных условий. Д.К.С. и Д.В.А. жилых помещений в собственности не имеют. Наличие в собственности у Д.С.А. и Д.О.И. жилых помещений не влияет на обязанность администрации Петрозаводского городского округа предоставить истцам на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания.

Истцы Д.О.И, представитель несовершеннолетней Д.К.С. - Д.А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, реализация которого возможна при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Положения п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы Д.О.И, Д.В.А, Д.С.А. и несовершеннолетняя Д.К.С, (... ) года рождения, зарегистрированы в жилом помещении общей площадью (... ) кв.м, расположенном по адресу: (... ). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N многоквартирный дом N (... ) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Д.С.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ). Истица Д.О.И. в порядке наследования является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ), право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Д.О.И. и члены ее семьи (истцы) состояли в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Учитывая наличие у истцов в собственности жилых помещений, решением жилищной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ истцы сняты с указанного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Решение жилищной комиссии истцами не оспорено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истцов права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма основан на неверном толковании указанных норм права.

Внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав. В данном споре наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом условий (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Г. Геннадиевны, являющейся законным представителем несовершеннолетней Д.К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи