Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Евтушенко Д.А, Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по иску Куликовой Л. Н. к администрации Деревянского сельского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Деревянского сельского поселения о признании права постоянного (бессрочного) пользования в силу приобретательной давности земельным участком площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации села Деревянное Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О передаче земельного участка в м (... ) гр. Куликову Н.В." её супругу из земель администрации с. (... ) предоставлен земельный участок площадью (... ) га, из которых (... ) га предоставлено в собственность (бесплатно) под индивидуальное жилищное строительство, (... ) га - в аренду.

На земельный участок, предоставленный в собственность, права зарегистрированы в настоящее время за ней в порядке наследования после смерти Куликова Н.В. Земельный участок площадью (... ) кв.м первоначально использовался на основании договора аренды, по истечении срока его действия остался в ее пользовании. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер (... ). Непрерывный срок приобретательной давности пользования земельным участком составляет (... ) дня.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец Куликова Л.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Куликова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Куликова Л.Н, указывая на факт длительного использования ею земельного участка площадью (... ) Га, расположенного в м. (... ), ранее предоставленного её умершему супругу в аренду по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ г, заявила исковые требования о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу приобретательной давности, основывая свои требования на положениях ст. 234 и ст. 268 ГК РФ.

Спорный земельный участок в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "для огородничества.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, положениями ст.234 ГК РФ предусмотрена возможность признания в силу длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом права собственности на таковой объект.

Однако, в рамках настоящего дела истцом заявлялось о признании права постоянного (бессрочного) пользования в силу приобретательной давности, что в числу приведенных положений ст.234 ГК РФ недопустимо.

Гарантируя истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права, процессуальный закон (ст.196 ГПК РФ), между тем, жестко ограничивает суд в возможностях разрешения его требований только заявленными им пределами.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В настоящее время положения действующего законодательства (ст.268 ГК РФ и ст.39.9 ЗК РФ) предусматривают возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования лишь у строго определенного круга субъектов, а именно: органов государственной власти и органам местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных); казенных предприятий; центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, к числу которых истец не относится.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена лишь возможность сохранения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшего у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, на таком виде права спорный земельной участок ни истцу, ни при жизни ее супругу не предоставлялся. Более того, необходимо учесть, что правовая природа права постоянного (бессрочного) пользования не предполагает возможности наследования этого права как такового. В состав наследственного имущества могут входить только принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Учитывая, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, оснований для применения в настоящем случае положений абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а сам участок не предоставлялся правопредшественнику истца на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не имеется в настоящем случае оснований и для применения положений абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в качестве основания для возникновения у истца прав на данный участок.

Необходимо также учесть, что законодатель в настоящее время не предусматривает возможности признания права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поскольку они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, на что также указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу разъяснений, данных судам в п.15 указанного Постановления, не подлежат также применению положения статьи 234 ГК РФ и к случаям, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), тогда как из материалов дела следует, что супругу истца Куликову Н.В. земельный участок был предоставлен на праве аренды на основании договора N от ХХ.ХХ.ХХ г. на срок (... ) лет. Поскольку по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании положений п.2 ст.621 ГК РФ.

Право аренды, как имущественное право, в силу ст.1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит в порядке наследования к правопреемникам. Таким образом, при условии принятия наследства, оставшегося после смерти Куликова Н.В, в установленном порядке, истцом может быть реализовано право аренды на спорный земельный участок на условиях, предусмотренных договором аренды N от ХХ.ХХ.ХХ г.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи