Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-3726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Чустовой Г. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в суд с иском к Чустовой Г.Ф. по тем основаниям, что ответчиком допущено несанкционированное вмешательство в деятельность прибора учета электрической энергии, поставляемой истцом на основании заключенного сторонами договора от 16.06.2017 N на принадлежащий ей объект - жилой дом по адресу: (... ). На основании изложенного АО "ТНС энерго Карелия" просило взыскать с Чустовой Г.Ф. рассчитанную по правилам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 17.07.2018 по 16.10.2018 в размере 75201 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "ТНС энерго Карелия" в иске. В обоснование своих доводов указывает, что в деятельность прибора учета электрической энергии не вмешивалась, соответствующих поручений никому не давала. Прибор учета находится в свободном доступе неопределенного круга лиц в связи с его установкой за пределами земельного участка, на котором расположен ее дом. Акт о выявлении несанкционированного подключения от 16.10.2018 N полагает ничтожным, заполненным работниками сетевой организации с нарушениями, поскольку он не содержит описания вмешательства в работу учета, подписи одного из членов бригады в выданной ей копии данного документа. Подвергает критической оценке акт от 02.06.2017 о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а (... ) не был уполномочен ею на подписание данного акта. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 06.03.2019 установлено отсутствие ее вины во вмешательство в работу прибора учета потребления электрической энергии. Представленные истцом фотографий прибора учета считает недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на несоблюдение сотрудниками сетевой организации порядка действий при проверке оборудования, неверное место установки прибора учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чустова Г.Ф. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" Шестакова А.С, представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" Новацкая Е.С, предъявившие доверенности, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в

сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом конкретизированы в Основных положениях.

В соответствии с п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности).

В силу п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чустовой Г.Ф. принадлежит жилой дом по адресу: (... ). 02.06.2017 специалистами ПАО "МРСК Северо-Запада" в эксплуатацию был допущен прибор учета электрической энергии, поставляемой к принадлежащему ответчику объекту недвижимости. Соответствующий акт был подписан совместно проживающим с Чустовой Г.Ф. (... )

16.06.2017 между сторонами был заключен договор N, по условиям которого АО "ТНС энерго Карелия" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме) по адресу: (... ), между жилыми домами N N и N, а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов), и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений), качество которой соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных соглашением. В свою очередь, Чустова Г.Ф. обязалась не осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (п.п. 1.1, 3.3.14).

16.10.2018 в ходе проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" проверки было выявлено, что на клеменной крышке прибора учета электрической энергии, поставляемой к жилому дому по адресу: (... ), отсутствует пломба сетевой организации. В присутствии Чустовой Г.Ф. ими был составлен акт N, свидетельствующий о несанкционированном вмешательстве ответчика в деятельность указанного оборудования, то есть зафиксировано безучетное потребление электрической энергии.

В добровольном порядке оплата безучетно потребленной электрической энергии (счет на оплату N от 16.01.2019) Чустовой Г.Ф. не произведена.

Дав оценку установленным обстоятельствам на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, п.п. 137, 145, 167, 172 Основных положений, суд обоснованно взыскал с Чустовой Г.Ф. плату за безучетное потребление электрической энергии в размере 75201 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, следовательно, основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда служить не могут.

Ссылки Чустовой Г.Ф. на то, что в деятельность прибора учета электрической энергии она не вмешивалась, соответствующих поручений никому не давала, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по смыслу п.п. 2, 145 Основных положений, п.п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета, которым является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чустовой Г.Ф. судебная коллегия соглашается и с оценкой судом первой инстанции составленного сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" акта от 16.10.2018 N как соответствующего п. 193 Основных положений, в связи с чем указанный акт не может быть признан недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. Так, соответствующая проверка потребления электрической энергии была проведена уполномоченными сотрудниками сетевой организации в присутствии собственника дома, о результатах проверки составлен акт. Его содержание отвечает предъявляемым к нему требованиям, правильность внесенных в него данных подтверждена подписью Чустовой Г.Ф. Отсутствие подписи одного из членов бригады на предоставленной ответчику копии содержание акта и зафиксированные им обстоятельства не порочит. Иными выполняющими проверку работы прибора учета электрической энергии сотрудниками он подписан. Следовательно, требуемая законом подпись представителя проверяющей стороны, удостоверяющая факт безучетного потребления электрической энергии, имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей, представленные истцом фотографии верно оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая решение по делу суд руководствовался совокупной их оценкой, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для критической оценки подписанного совместно проживающим с Чустовой Г.Ф. (... ) акта от 02.06.2017 о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию судебная коллегия также не находит, поскольку по смыслу Основных положений заключение договора электроснабжения до осуществления технологического присоединения установки потребителя, завершающегося подключением указанного оборудования, невозможно. При таких обстоятельствах подписание Чустовой Г.Ф. договора от 16.06.2017 N в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как последующее одобрение ею действий (... )

Освобождение Чустовой Г.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 06.03.2019 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения не слагает с нее как стороны договора и потребителя электрической энергии обязанности по оплате АО "ТНС энерго Карелия" безучетного потребления электрической энергии. Именно потребитель, ответственный за сохранность пломб, должен обеспечить эксплуатацию прибора таким образом, чтобы не допустить вмешательство в его работу третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика. Они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи