Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Евтушенко Д.А, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (... ) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по иску Сидоровой Ю. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1996 году ее матери Войтенок О.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: (... ), на состав семьи из трех человек, в котором истец проживает и зарегистрирована по настоящее время. 13 августа 2018 года между Войтенок О.Н. и ОАО "Кондопога" был заключен договор краткосрочного коммерческого найма на срок до 20 июня 2019 года. Право собственности на данное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Изменив основание иска, истец просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, полагая, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет право на получение жилья в собственность, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании норм жилищного законодательства РСФСР с учетом характера трудовых отношений по месту работы в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области по Республике Карелия, Войтенок О.Н, Войтенок У.Н.

Решением суда иск удовлетворен, за Сидоровой Ю.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: (... ); из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; с ответчика в пользу Сидоровой Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было, а на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Выданный матери истца ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Своим правом на приватизацию ранее занимаемой квартиры истец не воспользовалась, добровольно отказалась от этого права, освободив жилое помещение. Многоквартирный дом N (... ) по (... ) в (... ) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24 ноября 1993 года договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает преюдициальное значение решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ) по аналогичному спору, которым в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меньщикова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Кузнецова А.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30 августа 1995 года, матери истца Войтенок О.Н. на состав семьи из трех человек выделена двухкомнатная квартира N (... ) в доме N (... ) по (... ) в (... ). На вселение в указанную квартиру Войтенок О.Н. выдан ордер. С 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Войтенок О.Н, с 21 июня 2018 года ее дочь Сидорова Ю.В.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года N138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года N966-р подтверждается, что строительство жилого дома N99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожскогогородского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года N103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 11 марта 2008 года.

Между Войтенок О.Н. и ОАО "Кондопога" 23 июля 1996 года заключался договор аренды спорного жилого помещения, согласно которому оно предоставлялось на состав семьи из трех человек ( Войтенок О.Н, Войтенок У.Н, Сидорова Ю.В.). 07 декабря 2001 года, 01 августа 2006 года, 11 марта 2008 года, 18 марта 2013 года, 21 февраля 2018 года, 13 августа 2018 года между Войтенок О.Н. и ОАО "Кондопога" заключались договоры коммерческого найма указанной квартиры.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия спорное жилое помещение не числится в реестре Федерального имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ) Войтенок О.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (... ).

При этом при разрешении данного спора судом установлено отсутствие предусмотренных ст.218 ГК РФ правовых оснований приобретения Войтенок О.Н. права собственности на указанную квартиру. Судом подробно исследовались и оценивались доказательства, связанные с трудовыми и иными правоотношениями, имевшимися между Войтенок О.Н. и ОАО "Кондопога", обстоятельствами вселения в спорное жилое помещение истца и членов ее семьи, к которым относилась и Сидорова Ю.В, а также их жилищными правами.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Ответчик АО "Кондопожский ЦБК", которое не участвовало в ранее рассмотренном гражданском деле в отношении спорной квартиры, обстоятельства, установленные решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ), не оспаривает.

Сидорова Ю.В. была привлечена по гражданскому делу по иску Войтенок О.Н. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (... ), в качестве третьего лица на стороне истца.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для Сидоровой Ю.В. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2008 года, по мнению судебной коллегии, имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств, заявленных Сидоровой Ю.В. в качестве оснований ее настоящего иска, уже нашла свое отражение в решении Кондопожского городского суда Республики Карелия от (... ), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сидоровой Ю.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Сидоровой Ю.В. в иске.

Председательствующий

Судьи