Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г. по делу N 33-3835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Евтушенко Д.А, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиванковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (... ) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по иску Носовой Т. В, Носова Ю. В, Кравцовой М. Ю, Ордухановой А. Ю. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (... ), которая была предоставлена по обменному ордеру 01 июня 1999 года. Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Носовой Т.В, Носовым Ю.В, Кравцовой М.Ю, Ордухановой А.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (... ), по 1/4 доли за каждым, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на указанную квартиру. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Носовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было, а на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Выданный истцам ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Своим правом на приватизацию ранее занимаемой ими квартиры истцы не воспользовались, добровольно отказались от этого права, освободив жилое помещение. Многоквартирный дом N (... ) в (... ) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24 ноября 1993 года договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меньщикова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов адвокат Кузнецова А.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года N138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года N966-р подтверждается, что строительство жилого дома N99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года N103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30 августа 1995 года, двухкомнатная квартира N (... ) в (... ) была выделена как служебная.

Согласно распоряжению администрации г.Кондопога от 18 января 1996 года N44-р спорная квартира признана служебной жилой площадью и предоставлена (... ) оперуполномоченному (... ) (... ) на состав семьи из трех человек.

(... ) на состав семьи из трех человек: (... ) выдан ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов на вселение в служебное жилое помещение (спорную квартиру).

На основании распоряжения администрации г.Кондопога от 02 июня 1999 года N718-р был разрешен обмен жилой площади Носовой Т.В, проживающей по адресу: (... )А, (... ), состав семьи четыре человека на спорную квартиру.

01 июня 1999 года Носовой Т.В. на состав семьи из четырех человек: Носова Т.В, Носова (Семенова) С.Ю, Носова (Ордуханова) А.Ю, Носова (Кравцова) М.Ю, проживающих по адресу: (... )А, (... ), был выдан обменный ордер администрации г.Кондопога на право вселения в порядке обмена с Петрик М.А. на жилое помещение по адресу: (... ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Носова Т.В. с 05 июня 1999 года, ее супруг Носов Ю.В. с 05 августа 2003 года, дети Ордуханова А.Ю. с 05 июня 1999 года, Кравцова М.Ю. с 07 июля 2004 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 08 ноября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия спорное жилое помещение не числится в реестре Федерального имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст.47 ЖК РСФСР).

Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы утратили право пользования жилым помещением по адресу: (... )А, (... ), участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений не имеют, длительное время проживают в спорной квартире, вселены в нее на основании ордера, жилое помещение статуса служебного жилья не имеет.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения, которое в силу ст.19 ЖК РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Факт заключения договоров коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи