Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Ивановой Н.Е, Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) - на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался в срок до ХХ.ХХ.ХХ построить с использованием своих стройматериалов в соответствии с техническим заданием и сметой и сдать истцу по акту приема передачи индивидуальный жилой дом. Цена договора определена в (... ) руб. Оплата по договору была проведена двумя платежами: за счет средств федерального бюджета в размере (... ) руб. на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности N от ХХ.ХХ.ХХ в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и в размере (... ) руб. за счет средств материнского капитала по сертификату N, выданному ХХ.ХХ.ХХ. В процессе эксплуатации дома выявились множественные скрытые недостатки выполненных работ и использованных при строительстве материалов. Было установлено расхождение между фактически использованными материалами и материалами, предусмотренными и оплаченными по смете. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", Р... просила расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ООО "СЭМА" в свою пользу уплаченную по договору стоимость работ в размере (... ) руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала (межрайонное), Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, администрация Олонецкого национального муниципального района. В качестве органа, компетентного давать заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, определением суда привлечен орган опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично - Р. признана отказавшейся от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО "СЭМА" и Р, с ООО "СЭМА" в пользу Р. взысканы убытки в размере (... ) руб, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме (... ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала (межрайонное). В жалобе просит решение суда отменить в части, указав о взыскании в бюджет ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала (межрайонное) денежных средств в сумме (... ) руб, перечисленных за счет средств материнского (семейного) капитала. Жалоба мотивирована тем, что средства материнского капитала как средства федерального бюджета имеют строго целевое назначение, направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ о 12.12.2007 N862 "О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. Следовательно, денежные средства в размере (... ) руб, перечисленные за счет средств материнского (семейного) капитала,

должны быть возвращены в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала (межрайонное), а не в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала (межрайонное) Хроменкова О.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что в настоящий момент цель направления средств материнского (семейного) капитала не достигнута, т.к. жилищные условия не улучшены.

Истец Р. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что взысканные по судебному решению денежные средства будут направлены на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя подателя жалобы, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Р. (заказчик) и ООО "СЭМА" (подрядчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить в срок до ХХ.ХХ.ХХ строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (... ), а заказчик принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В строительстве индивидуального жилого дома подрядчик использует свои строительные материалы (п.п. 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору и составляет (... ) руб. Оплата работ производится следующим образом: (... ) руб. оплачивается за счет федерального бюджета, согласно Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N от ХХ.ХХ.ХХ в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года"; (... ) руб. выплачивается за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, N, выданному ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Олонце РК ХХ.ХХ.ХХ на имя Р, в соответствии с Федеральным Законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

ХХ.ХХ.ХХ Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие существенных недостатков при использовании материалов и выполнении строительных работ по возведению дома, в связи с чем просила в месячный срок разобрать построенный дом с возведением на его месте иного в соответствии с ранее утвержденной сметой. Ответчик не усмотрел существенных недостатков выполненных работ и ХХ.ХХ.ХХ отказал Р. в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению ООО от ХХ.ХХ.ХХ в отношении возведенного ответчиком по договору от ХХ.ХХ.ХХ дома выявлены несоответствия качества выполненных работ: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" по пп.5.1.; 10.4, СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" по пп.4.3.1; 4.3.2; 6.1.2; 6.2.1;6.4.6;6.2.5; 6.2.11.2;7.2.1; 7.2.13; 7.2.14; 8.2.2.2. Также выявлены несоответствия использованных пиломатериалов требованиям нормативной документации: СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" по п.6.1.2, нарушены требования к монтажу оконных блоков из профилей ПВХ, установленные ГОСТ 30674-99, а также требования ГОСТ 30971-2012. Стоимость фактически выполненных работ, в том числе, использованных при строительстве материалов в ценах ХХ.ХХ.ХХ определена в (... ) руб, стоимость устранения недостатков - в (... ) руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, участвующие в деле лица мотивированных возражений по нему не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор в части исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СЭМА" в пользу истца стоимость устранения недостатков, определенную в размере (... ) руб. в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств.

Довод жалобы третьего лица о том, что денежные средства в размере (... ) руб, перечисленные за счет средств материнского (семейного) капитала, должны быть возвращены в пользу пенсионного органа, а не в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - Закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле данного Закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей достойную жизнь.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее Правила).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Законом либо Правилами не предусмотрен возврат в бюджет денежных средств в случае некачественного строительства. Иное же повлечет за собой нарушение права истца и (... ), которые будут финансово ограничены в возможности завершения строительства жилого помещения в целях достижения цели направления средств материнского (семейного) капитала - на улучшение жилищных условий.

Доводы ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о необходимости взыскания денежных средств в размере (... ) руб. в их пользу получили надлежащую оценку суда первой инстанции, мотивированно были отвергнуты с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи