Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Мишеневой М.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску Р.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" договор личного страхования от несчастных случаев. ХХ.ХХ.ХХ истица получила травму - (... ). ХХ.ХХ.ХХ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в страховой выплате ей отказано в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истица просила взыскать с ответчика страховую сумму - (... ) руб, компенсацию морального вреда - (... ) руб, штраф.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, днем заключения договора страхования является дата уплаты первого страхового взноса. Договор страхования вступает в силу на 15 календарный день после его заключения и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора. Страховая премия истицей оплачена ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что договор страхования на день получения истицей травмы не вступил в силу. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истицы сумм. Страховая выплата в размере (... ) руб. не согласуется с условиями договора. Согласно Приложению N 1 к Правилам страхования N от ХХ.ХХ.ХХ размер страховых выплат, причитающихся в связи с травмой органа, не должен превышать размера страховой выплаты, причитающейся при потере этого органа, а общая сумма выплат не должна превышать 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску. В перечне по страховому риску "Травмы", полученная истицей травма отсутствует. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, а в случае удовлетворения просит снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы В.Г.Е. с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для выплаты истице страховой суммы в размере, установленном Правилами страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Р.Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования по программе страхования "Для Себя", выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.5. договора страховыми рисками являются "Травмы", "Инвалидность в результате несчастного случая", страховая сумма по каждому из указанных рисков составляет (... ) руб. Размер страховой премии определен в сумме (... ) руб, страховые взносы уплачиваются ежемесячно в размере (... ) руб. (п. 4.7 договора). Договор заключен на 5 лет, днем заключения договора признается дата уплаты первого страхового взноса. При этом договор вступает в силу на 15 календарный день после его заключения (п. 4.9 договора).

ХХ.ХХ.ХХ истица в счет оплаты страховой премии внесла ежемесячный страховой взнос в размере (... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ Р.Н.В. получила травму: ушибленная рана головы. На рану наложены швы, госпитализации не потребовалось.

Согласно справке ГБУЗ РК "БСМП" Р.Н.В. обратилась за медицинской помощью к травматологу ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на незначительные боли в области раны в правой теменной области головы, диагноз: ушибленная рана головы. Сняты швы (5). Заживление раны первичное. Рекомендовано: обработка раны антисептиком 2 дня после снятия швов. Госпитализация не требовалась.

ХХ.ХХ.ХХ Р.Н.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, в страховой выплате отказано, поскольку на день получения травмы договор не вступил в силу (письмо ответчика от ХХ.ХХ.ХХ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, пришел к выводу о неправомерности отказа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения истице.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку на день получения травмы ХХ.ХХ.ХХ указанный договор страхования вступил в силу, принимая во внимание п.4.9. договора, учитывая оплату страхового взноса ХХ.ХХ.ХХ. В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования на дату получения истицей травмы в силу не вступил.

Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором страхования правоотношения между сторонами спора регулируются Правилами страхования N, утвержденными приказом заместителя Генерального директора - Административного директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ХХ.ХХ.ХХ N N

Из п. 1.1. договора страхования и п. 3.2.1 указанных Правил страхования следует, что страховым случаем по риску "Травмы" является получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая согласно Приложению N 1 к Правилам страхования, произошедшего в течение срока страхования. В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования по страховому риску "Травмы" размер страховой выплаты определяется в проценте от страховой суммы, установленном в Таблице размеров страховой выплаты в случае травмы застрахованного лица (Приложение N 1 к Правилам страхования) для соответствующего вида полученной травмы.

Согласно ст. 22 Приложения N 1 к указанным Правилам страхования размер страховой выплаты при повреждении мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, в том числе укушенные, потребовавшее наложение швов при сроках лечения до 14 дней (в том числе не требовавшего госпитализации) составляет 2% от страховой суммы. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы страховой суммы (... ) руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание характер полученной травмы, учитывая, что госпитализирована истица не была, а срок лечения составил менее 14 дней, в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме (... )

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме (... ) руб. является завышенным. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до (... ) руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истицы сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (... ) Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Требование о взыскании неустойки судом не разрешалось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по настоящему делу изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Р.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Р.Н.В. страховую выплату в сумме (... ) руб, компенсацию морального вреда в сумме (... ) руб, штраф в сумме (... ) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (... ) руб.

Председательствующий

Судьи